дело № 72-877/2021 

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18августа 2021 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» Шалаевой Е.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года № 12-397/2021 о возврате жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2020 года № 18810166200922466437, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» (далее ООО ТК «Цементсервис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2020 года № 18810166200922466437 ООО ТК «Цементсервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе защитник Шалаева Е.П. просит определение судьи о возврате жалобы отменить, указывая на своевременную подачу жалобы и позднее получение копии постановления должностного лица о назначении наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 22 сентября 2020 года была направлена юридическому лицу почтой по адресу: 

<

...>, указанному в базе Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России при постановке на учет принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства марки АЛИ РИЗА УСТА с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (

<

№>) 28 сентября 2020года письмо прибыло в место вручения, и 07 октября, а в последующем 10 октября 2020 года передано на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-33), поскольку в установленный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» семидневный срок хранения постановления в почтовом отделении оно не было получено – постановление вступило в законную силу. С жалобой на вынесенное в отношении юридического лица постановление защитник общества обратился лишь 01 марта 2021года (л.д.20), со значительным пропуском срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом установленных обстоятельств, факта выполнения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области установленной законом обязанности по направлению в адрес привлекаемого к административной ответственности лица для сведения копии постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2020 года по состоянию на день подачи жалобы – 01 марта 2021 года истек, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, вопреки утверждениям в жалобе, оснований для принятия к рассмотрению поданной защитником жалобы на постановление от 22 сентября 2020 года у судьи не имелось, жалоба с приложенными документами правомерно возвращена заявителю.

При этом, получение обществом 17 февраля 2021 года копии постановления от 22 сентября 2020 года и подача жалобы 01 марта 2021 года не свидетельствует о соблюдении срока на обжалование в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока хранения корреспонденции отправление передано на временное хранение 10 октября 2020 года.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество не имело намерения обжаловать постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в предусмотренный законом срок.

Утверждение защитника о том, что копия постановления должностного лица получена обществом лишь 17 февраля 2021 года, не влечет отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности юридического лица по адресу его места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы тем самым условия к реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года № 12-397/2021 о возврате жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 сентября 2020 года № 18810166200922466437, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Цементсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова