Судья Емелина Е.А. Дело № 22-3046/2025

25RS0011-01-2025-000597-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО6, 

защитника - адвоката ФИО11

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20.05.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, на иждивении малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст.53 УК РФ. 

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осуждённого на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката просившего приговор изменить признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие государственных наград у ФИО1, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях пользования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление им совершено в период с 06.11.2024 по 09.12.2024 в г.Владивосток и г.Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, считает приговор подлежит изменению. 

В обоснования своей позиции ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что размер наказания определен с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УК РФ.

Однако в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Таким образом, правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы, в то время как ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самое строгое.

Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а значит назначено необоснованно мягкое наказание.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание усилить.

В возражении и дополнении к ним на апелляционное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что судом первой инстанции установлено, отсутствие отягчающие наказания обстоятельства. Смягчающими наказания обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы. 

Полагает, что из квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ следует исключить признаки «приобретение, хранение в целях использования», как излишне вмененные. Поскольку его действия имеют конечный результат в виде передачи медицинской справки в орган власти, то его действия подлежат квалификации как «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права». 

Указывает, что в период с 30.06.2000 по 15.12.2000 участвовал в качестве военнослужащего в служебной командировке в районе вооруженного конфликта на территории Чечни и приграничных регионов Северного Кавказа, за проявленную отвагу и самоотверженность при исполнении боевых задач приказом Министра обороны РФ №88 от 04.02.2001 награжден медалью «За воинскую доблесть II степени». Просит данное обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве смягчающего снизить размер наказания на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении апелляционного представления просит отказать. Исключить из квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ «приобретение, хранение в целях использования», как излишне вменённое. При наличии оснований размер наказания в виде ограничения свободы снизить до 4 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы. 

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях пользования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, и в соответствие с ч.2 с.61 УК РФ раскаяние в содеянном, составление после возбуждения уголовного дела протокола явки с повинной - как признание вины.

При этом, суд первой инстанции правильно указал о том, что оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку протокол явки с повинной был составлен после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Оснований не согласиться с данным решением, у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует признак добровольности явки с повинной.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении ч. 5 ст. 62 УК РФ заслуживают внимания. 

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ.

Часть 5 статьи 62 УК РФ применима к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к ограничению свободы.

Таким образом, суд ошибочно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, и указание на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указано в апелляционном представлении. 

Однако, апелляционная инстанция полагает, что исключение из приговора ссылки на правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не влекут обязательного изменения срока назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание в определенном судом размере является справедливым, в связи с чем, представление государственного обвинителя об усилении, назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, удовлетворению не подлежит. 

Мнение осужденного, изложенное в возражениях на апелляционное представление о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков «приобретение, хранение в целях использования» направлено на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Также, апелляционная инстанция отмечает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, которые сообщил о себе ФИО1, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой сведения о наличии у ФИО1 государственной награды медали «За воинскую доблесть II степени», полученную в 2001 году и учитывает их как сведения о личности ФИО1, однако отмечает, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона ч.1 ст.61 УК РФ могут являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, а в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его усиления как об этом указано в апелляционном представлении, а также для его смягчения, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Орлова Н.А.