Дело №2-281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 16 июня 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Мельчаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и по требованию ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, указав в его основании, что в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое ответчик осуждён приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 15.08.2014, ему причинён материальный ущерб в результате уничтожения жилого дома с примыкающими к нему постройками, иного имущества – одежды, мебели, предметов интерьера, бытовой и иной техники, строительных материалов, общей стоимостью 954850 руб., изделий из золота на сумму 8500 руб. Также повреждён автомобиль «Шевроле Ланос», для восстановления которого приобретены детали общей стоимостью 43120 руб. Общий размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 1006470 руб. Также ему причинён моральный вред, поскольку в результате совершения преступления, связанного с реальной угрозой его жизни, утратой его имущества, он испытал нравственные страдания, после пожара его семья осталась без дома, мебели, бытовой техники, одежды, предметов первой необходимости. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 1006470 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что непосредственно при пожаре он испугался за свою жизнь, испытал сильный психологический стресс, последствия которого в виде плохого сна, сильных головных болей, чувства страха, невозможностью жить прежней жизнью и переездами по съёмным квартирам он испытывает по настоящее время. Равнодушие и отказ ФИО2 в добровольном порядке возместить им ущерб негативно повлияли на его психо-эмоциональное состояние. Уменьшил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 250000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая заявила самостоятельные требования и просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., указав, что в результате совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, связанного с реальной угрозой жизни её супругу ФИО1 в момент пожара, она испытала сильный психологический стресс, последствия которого в виде плохого сна, длительных головных болей и головокружений, чувства обиды и страха испытываются ею по настоящее время. Её нравственные страдания выразились в том, что в момент пожара она очень испугалась, опасалась за жизнь своего супруга. Равнодушие и отказ ФИО2 в добровольном порядке возместить им ущерб негативно повлияли на её психо-эмоциональное состояние. Самостоятельных требований о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, и расходов по оплату услуг оценщика ФИО3 не заявила.

ФИО1 в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснив, что услуги оценщика оплатила супруга, но он просит взыскать данные расходы в свою пользу, так как у них общий семейный бюджет. Документы на всё имущество сгорели в доме, дом восстановлению не подлежит. Ранее о наличии строительных материалов в доме не заявлялось, так как следователь спрашивал про самое основное. Ранее ремонт дома делали в 2005 году.

Его представитель адвокат Фетисов И.В. на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования и свои требования о компенсации морального вреда. Пояснила, что во время пожара находилась в п. Котчиха, где работала в то время и снимала квартиру. Муж позвонил ей и сказал, что горит дом. После этого жили на квартирах, не осталось ни вещей, ни денег. Когда купили дом, он был в плохом состоянии, и делали ремонт – ставили на фундамент, перебирали стены, потолок. Денег на всё не хватило, потом решили менять пол и обшить дом. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не представлено доказательств наличия указанного имущества в доме, в том числе стройматериалов, никаких документов. Заключение об оценке рыночного права требования возмещения ущерба, составленное оценщиком Ф.И.О.9, основано на неизвестно откуда взятых ценах, то есть оно не может быть принято в качестве доказательства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, со снижением заявленных сумм, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ***, допросив свидетелей, опросив специалиста, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу ***, вступившим в законную силу 14.10.2014 (л. ***), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, выразившиеся в оставлении потерпевших без жилья и средств к существованию, при следующих обстоятельствах.

Приговором суда установлено, что в период с 21:00 до 22:04 01.04.2014 у ФИО2, испытывавшего личные неприязненные отношения к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Осуществляя задуманное, он взял со двора собственного дома канистру со смесью автомобильного бензина и дизельного топлива, пришёл со стороны улицы к деревянной ограде, соединённой под одну крышу с жилой частью указанного жилого дома, облил принесённой смесью двери во двор указанного дома и поджог спичками. Убедившись в том, что огонь вспыхнул, разгорелся, и самостоятельно не потухнет, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. 

Установлено, что ФИО2 своими преступными действиями умышленно уничтожил надворные постройки, крышу жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, повредил стены внутри и снаружи жилого дома, другие его части стоимостью 700000 рублей и находящееся в нем имущество, принадлежащие потерпевшим, а именно: набор мягкой мебели (диван и два кресла), диван 1,5-спальный, компьютерный стол, ноутбук марки "LG", планшет марки «Samsung», микроволновую печь "Daewoo", электрическую духовку марки "Дельта", музыкальный центр марки "LG", телевизор марки "Ролсен", телевизор плазменный "Samsung", спутниковую антенна "Триколор", DVD-плеер марки "Акира", холодильник марки "Атлант", обогреватель конверторный, пылесос "Samsung", стиральную машину-автомат марки "Атлант", машинку для стрижки волос марки "Филипс", электрический чайник марки "Витесс", кухонный комбайн марки "Филипс", электрическую мясорубку марки "Аксион", электрический фен марки "Атлант", мобильный телефон "Нокиа 6120", электрический утюг марки "Атлант", 5-ти секционную мебельную стенку, тумбу под телевизор, стол журнальный, кухонную мебель (5-ти секционный гарнитур), сушилку для белья, кресло компьютерное, 4 табурета, ковер синтетический, ковер шерстяной, 3 подушки перовые, одеяло ватное 2-спальное, плед 2-х спальный, шторы, шубу женскую из овчины, куртку-пуховик женскую, сапоги зимние женские, шапку норковую мужскую, люстру, набор кастрюль, золотую цепочку весом 4,8 грамма, золотой кулон весом 3,7 грамма, бензопилу "STIHL ms 180", мотокосу "Партнер", 4 автомобильные покрышки "Нокиан", наличные денежные средства в сумме 28000 рублей, подростковый велосипед "Аист", а также иное имущество, не представляющее ценности. В результате пожара на принадлежащем потерпевшим автомобиле марки "Шевроле Ланос" огнем повреждены: 2 передние фары, лобовое стекло, 2 зеркала заднего вида, передний бампер; с целью сохранения имущества в результате пожара повреждено боковое стекло. Установлено, что общий ущерб, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО3 в результате пожара, составил 1089380 рублей, который с учётом имущественного положения и значимости имущества является для них значительным, наступили тяжкие последствия, так как потерпевшие остались без жилья и средств к существованию.

Стоимость уничтоженного и повреждённого имущества определена из имеющихся в материалах уголовного дела документов: справки от 02.06.2014 о средней рыночной стоимости деревянного жилого дома площадью до сорока кв.м. в микрорайоне Мирный г.Омутнинска в размере 500000 руб. (т.***); чека от 02.06.2014 о стоимости бензопилы "Штиль 180", мотокосы "Партнер"(т.***); справки от 02.06.2014 о стоимости фары передней левой в сборе, фары передней правой в сборе, стекла лобового, накладки переднего бампера, зеркала и стекла двери переднего левого к автомобилю CHEVROLET LANOS (т.***); справки от 01.06.2014 о стоимости набора мягкой мебели (диван и два кресла), компьютерного стола, 5-ти секционной мебельной стенки, тумбы под ТВ, стола журнального, кухонной мебели (5-ти секционный гарнитур), компьютерного кресла (т.***); справки от 02.06.2014 о стоимости планшета "Samsung", микроволновой печи "Daewoo", электрической духовки "Дельта", музыкального центра "LG", телевизора " Samsung", спутниковой антенны "Триколор", DVD-плеера "Акира", холодильника "Атлант", пылесоса "Samsung", обогревателя конверторного, стиральной машины-автомат "Атлант", машинки для стрижки волос "Филипс", электрического чайника "Витесс", кухонного комбайна "Филипс", электрической мясорубки "Аксион", электрического фена "Атлант", мобильного телефона "Нокиа 6120"(т.***); товарных чеков от 02.06.2014 о стоимости автокамеры "Nokian" R-14 185/60, табурета, ковра синтетического, ковра шерстяного, люстры, золотой цепочки, золотого кулона, сушилки для белья, подушки, одеяла ватного 2-х спального, штор, набора кастрюль, шубы женской из овчины, куртки-пуховика женской, шапки норковой (т.***).

Указанные доказательства были признаны судом, рассматривающим уголовное дело, допустимыми. При рассмотрении иска в гражданском деле также не установлено обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, полученными с нарушением закона.

При этом, как следует из справки о стоимости запчастей для «Шевроле Ланос», выданной 02.06.2014 ИП ФИО4, стоимость фары передних в сборе (левой и правой) составляла 4500 руб.; стекла лобового - 7400 руб.; накладки переднего бампера - 7300 руб.; зеркала левого - 2800 руб.; стекла двери передней левого - 2700 руб. Согласно товарному чеку, выданному ООО «Лада», стоимость автокамеры Nokian R-14185Х60 составляла 3480 руб. за 1 штуку, то есть 4 автокамеры стоили 13920 руб.

Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 своими действиями умышленно уничтожил и повредил всё вышеуказанное имущество, в рассматриваемом деле отсутствует необходимость доказывать наличие данного имущества у супругов Т-ных до пожара и факт его уничтожения и повреждения в результате действий ФИО2.

Согласно заключению об оценке рыночного права требования возмещения ущерба, причинённого в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и иному имуществу, составленному оценщиком Ф.И.О.9, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба жилому дому, хозяйственным постройкам, строительным материалам, домашнему имуществу (мебель, бытовая техника, бытовые приборы, инструмент), причинённого в результате пожара, составляет 954850 руб., в том числе: материальный ущерб, причинённый строениям (жилой дом, гараж, крытый двор, холодный пристрой – 665850 руб., причинённый имуществу (стройматериалы, мебель, инструменты, бытовая техника, бытовые приборы и др.) – 289000 руб. (л. ***).

На основании договора на оказание услуг по определению величины материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, от 16.03.2017, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 ФИО3 оплатила услуги оценщика в сумме 6000 руб. (л. ***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при составлении отчёта учитывалось, что дом был реконструирован, со слов потерпевших. Также потерпевшие указали на наличие в доме стройматериалов. Использовались также материалы уголовного дела. Оценку он проводил сам, не ориентируясь на уголовное дело, с учётом износа имущества. Он выходил на место, где находится дом, видел его сгоревший остов. При составлении отчёта применялся затратный метод.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и выводам, содержащимся в нём, судом не установлено. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что он имеет строительное образование, стаж работы по профессии. Он осматривал дом, который не подлежит восстановлению, так как имеются только три стены, которые практически сгорели, пол проломлен, нет ни потолков, ни крыши. Фундамент требует замены, в нём трещина в правом переднем углу. При пожаре было вылито много воды, в апреле бывают заморозки, и фундамент от мороза рвёт. 

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 – её сын, ФИО3 – сноха. После пожара ФИО1 стал молчаливым, не пил, не ел, находился в стрессовой ситуации, остался без всего. Он долго отходил от этого. До пожара он был общительным, разговорчивым. По жене было видно, что она сильно расстраивалась. В ограде лежал стройматериал – доски в упаковках, так как они (Т-ны) хотели делать ремонт. Досок было порядочное количество, больше одной упаковки, но сколько, она не обращала внимания. 

Свидетель ФИО8, отец ФИО1, показал, что последний раз он был в доме сына осенью или зимой, примерно месяца за три до пожара. В ограде был стройматериал – доски шести- и трёхметровые, общим объёмом 5-6 кубометров, в упаковке из плёнки. Доски были обшивочные и половые, готовились к ремонту, который хотели делать летом. Также у сына имелись мотокоса, бензопила, компьютер, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, автомобиль «Шевроле», который сын восстанавливал после пожара. После пожара сын жил у них, говорил, что болит голова, один раз, примерно через полмесяца - месяц после пожара, упал в обморок. ФИО3 также неважно себя чувствовала после пожара.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к мнению, что установлен факт причинения виновными умышленными действиями ФИО2 материального ущерба истцу ФИО1 и доказан его размер. Взысканию подлежит заявленная сумма ущерба – 1006470 руб. в том числе: 963350 руб. – ущерб, причинённый жилому дому и иному имуществу, включая золотые изделия на сумму 8500 руб., 43120 руб. – ущерб, причинённый автомобилю. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку, как установлено судом, супруги Т-ны имеют общий семейный бюджет и не имеет значения, кем из них уплачена указанная сумма, при этом ФИО3 не заявила о взыскании данных расходов в свою пользу.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причинённого морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит, что в результате деяния ФИО2 истец испытал нравственные страдания, испугавшись за свою жизнь, поскольку, как установлено из протокола допроса потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела (т. ***) в момент поджога он находился внутри дома, спал, то есть имелась реальная угроза его жизни и здоровью. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, наступившие последствия.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны в том числе с уничтожением его дома и причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Размер заявленной компенсации суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истца, и считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению от заявленной до 50000 руб.

Требования третьего лица ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного, а также поскольку в момент пожара она дома не находилась, опасности для её жизни и здоровья пожар не представлял. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1006470 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей, а также 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В остальной части иска отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 13532 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин