УИД №69RS0014-02-2025-001619-47

Гражданское дело №2-1129/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Дигуляр И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 14 июля 2025 года обратилось ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение его условий.

Между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор от 21 апреля 2015 года №52283. Согласно указанному кредитному договору ФИО1 предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договором было предусмотрено возвращение кредита по частям.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор в судебном порядке потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата (судебный приказ мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу №2-680/2016).

В настоящее время стороной по кредитному договору и в деле №2-680/2016 является ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (определение мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 25 марта 2021 года по делу №2-680/2-16).

Исполнительный документ, выданный по делу №2-680/2016, предъявлен на принудительное исполнение. На его основании в ОСП по Конаковскому району возбуждено исполнительное производство №153692/20/69014-ИП.

Задолженность по кредиту была взыскана приставом с должника по частям.

В пункте 12 кредитного договора от 21 апреля 2015 года №52283 указано, что за неисполнение обязательства, в частности просрочки исполнения договора, предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 20% в год.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 284379 рублей 91 копейку;

2. Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9531 рубль, на уплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному адресу регистрации: 

<

адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтой России в связи истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Лепихина В.Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем, в том числе право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №52283, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 235160 рублей под 32,95% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору. 

Мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области 30 сентября 2016 года выдан судебный приказ по делу №2-680/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №52283 от 21 апреля 2015 года в размере 281373 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 86 копеек. 

На основании судебного приказа по делу №2-680/2016 Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №6806/17/69014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в общем размере 284379 рублей 91 копейка. Указанное исполнительное производство окончено 14 мая 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьи лицам.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» 14 сентября 2018 года был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП11-4, на основании которого к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» перешло право (требование) к заемщику ФИО1 в размере 228692 рубля 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 15 февраля 2019 года было удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области по гражданскому делу №2-680/2016 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

На основании судебного приказа по делу №2-680/2016 Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №153692/20/69014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в общем размере 284379 рублей 91 копейка. 

Между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство» 29 декабря 2020 года заключен договор уступки прав (требований) №2, на основании которого к ООО «Владимирское правовое агентство» перешло право (требование) к заемщику ФИО1 в размере 439311 рублей 44 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 25 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» по гражданскому делу №2-680/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из сводки по исполнительному производству №153692/24/69014-ИП от 24 июля 2025 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа перечислено через депозитный счет 284030 рублей 36 копеек. 

Исполнительное производство №153692/20/69014-ИП окончено 5 марта 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору №52283 от 21 апреля 2015 года, взысканные на основании судебного приказа по делу №2-680/2016, погашена.

Условиями кредитного договора №52283 от 21 апреля 2015 года предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 договора).

В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов в сроки и размере, предусмотренных указанным договором, истцом ответчику начислена неустойка за период с 30 сентября 2016 года по 11 марта 2024 года в размере 284379 рублей 91 копейки.

При расчете суммы неустойки истцом были учтены денежные средства, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства №153692/20/69014-ИП. Расчет неустойки истцом представлен. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга (284379 рублей 91 копейка) и размер неустойки (284379 рублей 91 копейка), суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом к взысканию не соразмерна последствиям нарушения обязательства и применение неустойки в указанном размере не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 50000 рублей. Оснований к большему снижению неустойки у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения №358 от 7 июля 2025 года следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9531 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9531 рубля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг №6/19/ЮУ от 15 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Владимирское правовое агентство» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Предметом договора является оказание юридических услуг (подготовка и направление в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм, исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, исковых заявлений о взыскании неустойки);

- задание №27 на оказание юридических услуг (приложение к договору об оказании юридических услуг №6/19/ЮУ от 15 апреля 2019 года), из которого следует, что ИП ФИО2 взяла на себя обязательство о подготовке (составлении) искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, о взыскании неустойки, в том числе, в отношении ФИО1

- акт приема-сдачи выполненных работ №28 от 25 июня 2025 года (приложение к договору об оказании юридических услуг №6/19/ЮУ от 15 апреля 2019 года), из которого следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по составлению искового заявления в отношении ФИО1 Стоимость работ составила 4000 рублей.

- платежное поручение №340 от 25 июня 2025 года о перечислении ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» денежных средств ИП ФИО2 по акту об оказании юридических услуг №28 от 25 июня 2025 года.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» неустойку, предусмотренную кредитным договором №52283 от 21 апреля 2015 года за период с 30 сентября 2016 года по 11 марта 2024 года в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9531 рубль, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 63531 рубль, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр