ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-103/2026

г. Вологда

04 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев протест прокурора Устюженского района П.К.И. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года на определение прокурора Устюженского района П.К.И. от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением прокурора Устюженского района П.К.И. от 01.11.2025 по заявлению А.С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ... по научной работе МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, А.С.В. в установленный законом срок обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить; направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении руководства Устюженского техникума (допущена описка – руководства Устюженского краеведческого музея); передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей и возможной коррупционной составляющей; продлить срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ; либо вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ в отношении руководства музея без передачи дела прокурору. В обоснование доводов жалобы указал, что просьба одеть на собаку-проводника, являющуюся техническим средством реабилитации инвалидов, намордник и пристегнуть ее поводком, высказанная должностными лицами Устюженского музея в здании музея, при наличии подтверждающего документа о специальном обучении собаки-проводника является нарушением Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Наличие намордника и короткого поводка в комплекте снаряжения собаки-проводника не означает обязательность их использования непосредственно во время осуществления собакой-проводником своей функции по сопровождению инвалида по зрению в общественном здании, поскольку препятствует собаке выполнять функцию ориентирования инвалида по зрению. В оспариваемом определении имеется ссылка на установленные законом случаи возможного ограничения допуска собаки-проводника, однако, не указано конкретное основание, по которому в данном случае в допуске собаки-проводника было правомерно отказано. Кроме того, выводы прокурора о наличии нарушений со стороны заявителя не соответствуют целям и предмету проверки, которыми являлось привлечение должностных лиц к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ за уклонение от исполнения требований по обеспечению доступности, а не проверка соблюдения заявителем правил использования собаки-проводника. При этом гипотетическое нарушение им правил выгула собак (которое он оспаривает) не исключает уклонение от обеспечения доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры со стороны должностных лиц музея. Полагал, что прокурором не дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, что привлекло к необоснованному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 08.12.2025 определение прокурора Устюженского района П.К.И. от 01.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, в отношении ... по научной работе МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. отменено, заявление А.С.В. о привлечении заместителя директора по научной работе МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ возвращено прокурору на новое рассмотрение.

В протесте, адресованном в Вологодский областной суд, поданном в установленный законом срок, прокурор Устюженского района П.К.И. просит решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 08.12.2025 отменить. В обоснование доводов протеста указывает на несогласие с выводами судьи о неразъяснении прокурором Носовой Л.В. положений статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, обращение А.С.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Обращение А.С.В. подано в отношении ... МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В., являющейся должностным лицом, поэтому выводы судьи о том, что прокурором не устанавливалось, является ли Носова Л.В. должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение доступности инвалидов в МБУК «Устюженский краеведческий музей», также являются необоснованными. Вопреки выводам судьи первой инстанции, проверка соответствия действий должностного лица внутренним локальным актам учреждения, которые не могут противоречить федеральному законодательству, не требовалась. Проверка проведена прокурором по устному обращению А.С.В. в ходе личного приема, в связи с чем вывод судьи о том, что прокурор ограничился лишь получением объяснений Носовой Л.В. не соответствует действительности. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях должностного лица МБУК «Устюженский краеведческий музей», факта уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов. При этом суд не вправе обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокурором не допущено. Полагает, что судьей допущено отождествление таких оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как событие и состав административного правонарушения, поскольку в резолютивной части указано на вынесение прокурором определения в отношении ... МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. В то же время отказ в возбуждении дела в отношении конкретного лица возможен лишь в случае отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, судьей не всесторонне оценена законность принятого прокурором определения и не выяснено, было ли событие правонарушения на самом деле. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ отказано в связи с тем, что А.С.В. допускает посещение организаций с собакой без предусмотренного действующим законодательством, в частности статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ГОСТ Р 71790-2024, комплекта снаряжения (в том числе поводка и шлеи), в связи с чем такая собака не может использоваться, как собака-проводник, поскольку не позволяет инвалиду ориентироваться в окружающем пространстве, безопасно самостоятельно передвигаться внутри и вне помещений, преодолевать встречающиеся на пути препятствия. Поскольку положения действующего законодательства, возлагающие на организации обязанность обеспечения допуска на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, установлены в отношении собак-проводников, использование А.С.В. собаки, как домашнего животного, не влечет обязанности должностных лиц организаций обеспечить такой собаке допуск на соответствующие объекты.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП установлен перечень статей КоАП РФ, которые возбуждаются прокурором. При этом указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Из материалов дела следует, что 17.10.2025 А.С.В., являющийся инвалидом по зрению, обратился в прокуратуру Устюженского района с заявлением, которое оформлено прокурором ввиду состояния здоровья А.С.В. В указанном заявлении А.С.В. просил, в том числе, провести проверку в отношении МБУК «Устюженский краеведческий музей» и ... указанного учреждения, поскольку 17.10.2025 около 10 часов в здании МБУК «Устюженский краеведческий музей» сотрудники музея (...), не пропустили его в кабинет архивариуса, потребовав одеть на собаку намордник и пристегнуть поводок. Вышедшая по его просьбе ... учреждения, также потребовала одеть на собаку намордник и пристегнуть поводок, чем нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указал, что собака-поводырь породы «Лабрадор» не относится к потенциально-опасным породам, намордник не позволит ей поднять трость, если он ее уронит, собака прошла обучение, которое начинается с проверки на агрессивность. Документов на собаку-проводника сотрудники музея не потребовали, поскольку несколько месяцев назад пропускали его в здание музея. Просил привлечь указанное должностное лицо и юридическое лицо к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ.

Определением прокурора Устюженского района П.К.И. от 01.11.2025 по заявлению А.С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ ... МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. по факту отказа в доступе 17.10.2025 в здание МБУК «Устюженский краеведческий музей» с собакой-проводником в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя вышеуказанное определение прокурора и возвращая заявление А.С.В. о привлечении ... по научной работе МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ прокурору на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал на существенные нарушения процессуального закона, допущенные при проведении проверки по заявлению А.С.В. о привлечении должностного лица МБУК «Устюженский краеведческий музей» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и потому, что обстоятельства о наличии события административного правонарушения прокурором не устанавливались.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются верными по следующим обстоятельствам.

Событие административного правонарушения – это действие или бездействие, которое по своим характеристикам (времени, месту, способу, наступившим последствиям) совпадает с признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, является уклонение должностного или юридического лица от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Таким образом, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения должностное лицо обязано было установить отсутствие такого уклонения, мотивировав свои выводы в процессуальном акте, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Вместе с тем единственным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ по заявлению А.С.В. о привлечении к административной ответственности ... МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. прокурор указал на несоблюдение А.С.В. требований к использованию собаки-проводника, поскольку та не была снаряжена намордником и поводком, что также подтвердил в протесте, адресованном в Вологодский областной суд. При этом выводы об отсутствии уклонения должностного лица от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг в определении прокурора отсутствуют. Таким образом, вывод об отсутствии события административного правонарушения прокурором в оспариваемом определении не мотивирован, что противоречит нормам части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения. Следовательно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию должно быть установлено отсутствие такого события.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, без учета указанных выше обстоятельств.

Указание в протесте на то обстоятельство, что прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях должностного лица МБУК «Устюженский краеведческий музей», факта уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов, поскольку использование А.С.В. собаки, как домашнего животного, без комплекта снаряжения собаки-проводника не влечет обязанности должностных лиц организаций обеспечить такой собаке допуск на соответствующие объекты, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные выводы в оспариваемом определении прокурора отсутствуют.

Доводы протеста прокурора о том, что суд не вправе обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела, во внимание не принимаются, поскольку целью возвращения материала по заявлению А.С.В. на новое рассмотрение является лишь устранение существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение судьи о направлении материала по заявлению А.С.В. на новое рассмотрение прокурору не предопределяет решение, которое будет им принято, при новом рассмотрении заявления.

Мнение прокурора о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица возможен лишь на основании отсутствия в его действиях состава правонарушения, а не события правонарушения противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствии в резолютивной части определения прокурора от 01.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, указания конкретного лица, в отношении которого оно вынесено, из материалов дела однозначно следует, что оно принято в отношении ... МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. Вышеуказанное свидетельствует из текста определения (первый абзац описательно-мотивировочной части определения), доводов протеста прокурора, а также того обстоятельства, что 01.11.2025 прокурором Устюженского района по заявлению А.С.В. вынесено два идентичных по содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, различающихся лишь первым абзацем описательно-мотивировочной части: обжалуемое определение в отношении ... МБУК «Устюженский краеведческий музей» Носовой Л.В. и определение в отношении МБУК «Устюженский краеведческий музей» (л.д. 19-24).

Доводы протеста прокурора о том, что судьей не выяснено, было ли событие правонарушения на самом деле, является необоснованными, поскольку указанная обязанность в силу норм КоАП РФ лежит на прокуроре, а суд проверяет лишь законность и обоснованность принятого им процессуального акта.

На момент принятия судьей решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, и препятствий для возвращения материалов по заявлению А.С.В. на новое рассмотрение прокурору у судьи не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Требования А.С.В., изложенные в жалобе, передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей и возможной коррупционной составляющей; продлить срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ, обоснованно судьей не рассматривались, поскольку передача материалов в отношении прокурора в соответствующие органы к компетенции судьи в рамках рассмотрения жалобы в порядке КоАП РФ не относится; возможность продления судьей сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Однако, имеются основания для изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В решении судья указал на то, что при взятии объяснений Носовой Л.В. 29.10.2025 должностным лицом прокуратуры Устюженского района Носовой Л.В. не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, что также свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела. Однако, указанный вывод судьи не соответствует положениям КоАП РФ, поскольку обязанность должностного лица разъяснить процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, то есть лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое в настоящем случае не возбуждалось. Таким образом, указанные выводы судьи подлежат исключению из решения судьи.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, что исключает наличие необходимости установления состава административного правонарушения, в том числе, определения надлежащего субъекта административного правонарушения, из решения судьи подлежат исключению выводы том, что прокурором не установлено, является ли Носова Л.В. должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение условий доступности для инвалидов при посещении МБУК «Устюженский краеведческий музей» (о неустановлении прокурором субъекта административного правонарушения), а также о том, что прокурором не дана оценка соответствия действий сотрудников МБУК «Устюженский краеведческий музей» Положению о порядке допуска собаки-поводыря в МБУК «Устюженский краеведческий музей», утвержденному приказом директора учреждения №... от 16.05.2023 (то есть оценка соответствия действий работников юридического лица локальному нормативному акту), что также, по мнению судьи, свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вышеуказанное изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и заявителя; не свидетельствует о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года на определение прокурора Устюженского района П.К.И. от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из описательной части решения судьи выводы о неразъяснении прокурором должностному лицу процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о неустановлении прокурором субъекта административного правонарушения и соответствия действий работников юридического лица локальному нормативному акту.

В остальной части решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года на определение прокурора Устюженского района П.К.И. от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Устюженского района П.К.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова