Дело № 1-626/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., 

при секретаре Крутовой А.О., 

с участием государственного обвинителя – Киртянова Е.П., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Петрова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: ..., ...

- приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание в полном объеме 13 августа 2021 года, дополнительное наказание не отбыто, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 30.06.2023, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Калининского районного суда города Челябинска от 31.03.2021, вступившего в законную силу 13.04.2021, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 30.06.2023 в 21 час 00 минут, находясь у дома № 52 по улице Университетская Набережная в Калининском районе города Челябинска, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «SEAT ALTEA 4 FREETRACK», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности бывшей супруге ФИО5

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут 30.06.2022, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Калининского района и Металлургического района города Челябинска.

30.06.2023 в 21 час 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «SEAT ALTEA 4 FREETRACK», государственный регистрационный знак №, у дома № 12 по улице Дубравная в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО3 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

30.06.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 03 минут ФИО3, находясь у дома № 12 по улице Дубравная в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

30.06.2023 в период времени с 22 часа 03 минуты до 22 часа 10 минут ФИО3 находясь у дома 12 по ул. Дубравная в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным по ч.2 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Петров С.П. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО3 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом судом из юридической оценки действий ФИО3 исключает указание на наличие судимости за совершение «в состояние опьянения» преступления, как излишне вмененное, поскольку согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, в чем ФИО3 не обвиняется. Изменение объема предъявленного обвинения, положение подсудимого не ухудшает, при этом исследование каких-либо доказательств не требуется, а прямо вытекает из обвинительного акта.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, а также престарелого отца (...) и престарелой матери супруги (являющейся инвалидом), за которыми подсудимый осуществляет уход, заботу и финансово содержит, при этом является единственным кормильцем в семье, что также учитывается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании признательных объяснений на стадии доследственной проверки, а также в признании как факта управления автомобилем, так и факта нахождения в состоянии опьянения в момент задержания сотрудниками ДПС.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается общественно полезным трудом, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, возраста, влияния наказания на него и членов его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно исключительно при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Назначая данный вид наказания, суд применяет положения предусмотренные ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом, суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а учитывая наличие неотбытой части назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года аналогичного дополнительного вида наказания, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, заверения последнего о дальнейшем законопослушном образе жизни, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей и более продолжительного испытательного срока, в течении которого подсудимый сможет доказать свое исправление перед обществом, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступления суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

По убеждению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, а также, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «SEAT ALTEA 4 FREETRACK», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5, однако фактическим собственником являлся подсудимый ФИО3 (как в том числе указал сам подсудимый), и в настоящее время автомобиль переоформлен на отца подсудимого (ФИО1), что также свидетельствует о фактическом владении автомобилем подсудимым ФИО3, при этом указанный автомобиль использовался при совершении данного преступления, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации у отца подсудимого – ФИО1.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; не менее двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в ночной период времени, то есть в период времени с 23 часов 00 минут, до 06 часов 00 минут следующих суток, находиться по месту своего проживания, за исключением случаев нахождения на работе при официальном трудоустройстве.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства автомобиль «SEAT ALTEA 4 FREETRACK», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю. Шатский