Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1457/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 25 декабря 2023 года в г.Пензе на ул.Мереняшева, 213 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства LADA 212140 рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №0360645109. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Потерпевший собственник ТС LADA 212140 рег.знак ... обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт тс, в установленный законом срок, а именно 09 января 2024 года. САО «РЕСО-Гарантия» 24 января 2024 года выплатило страховое возмещение в размере 67100 руб., из которых УТС-20100 руб. и восстановительный ремонт-47000 руб. САО РЕСО-Гарантия в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 30 января 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 23 апреля 2024 года во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано незаконно и необоснованно. Он (истец) обратился к ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140 рег.знак ... Согласно экспертному заключению №995 от 03 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 111600 руб. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы истец оплатил 40000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2, согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 111600 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 47000 руб., составляет 64600 руб. Размер неустойки составляет: 72998 руб.(64600 руб.х1%х113 дней (за период с 30 января 2024 года по 21 мая 2024 года). Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убыток согласно ст.15 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением – 64600 руб.; штраф -32300 руб., неустойку за период с 30 января 2024 года по 21 мая 2024 года -72998 руб., и с 22 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 64600 руб., но не более 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 января 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 64600 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.- убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта -40000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы – 86,50 руб. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 64600 руб., из которых: по «ЕМ» -8309 руб., по «СРЦ» -56 291 руб., штраф – 4154,50 руб., неустойку за период с 30 января 2024 года по 10 июля 2024 года -13460,58 руб., и с 11 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 8309 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (в общей сложности) -12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 40000 руб. - убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., моральный вред – 3000 руб., почтовые расходы – 86,50 руб. 

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2023 года в г.Пензе на ул.Мереняшева, 213, в 18 час.24 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser рег.знак ... находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства LADA 212140 рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230001036399 от 29 декабря 2023 года и приложением к указанному постановлению (л.д.17, оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №0360645109. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

09 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС и выплатить УТС (л.д.18).

09 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.21).

09 января 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

09 января 2024 года по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №АТ14003285, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 50165 руб.02 коп., с учетом износа -47000 руб., величина УТС -20100 руб. 

24 января 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в размере 67100 рублей, из которых УТС-20100 руб. и восстановительный ремонт-47000 руб.

30 января 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, величину УТС, неустойку, моральный вред.

04 февраля 2024 года ФИО1 был направлен ответ, в котором страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований (л.д.20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-26824/5010-007 от 23 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.5-13).

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №995 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 212140 рег.знак ... при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 03 мая 2024 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют: без учета износа 76700 руб., с учетом износа -66800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: 111600 руб., утрата товарной стоимости тс -12600 руб. (л.д.31-63).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и по среднерыночным ценам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Однако страховая компания, указав на отсутствие договоров с СТОА, приняла решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме.

В связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, являются законными и обоснованными.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Для решения вопроса, связанного с обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09 апреля 2024 года №У-24-26824/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55 309 руб., с учетом износа – 49300 руб.

Указанное экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140 рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, суд исходит из экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от 09 апреля 2024 года №У-24-26824/3020-004.

С учетом того, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составляет 8 309 руб. (55309-47 000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4154,50 руб. (8309 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 09 января 2024 года, что подтверждается материалом выплатного дела. Срок страховой выплаты 29 января 2024 года.

24 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 срок, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 за период с 30 января 2024 года по 10 июля 2024 года (по день вынесения решения суда) – 163 дня. Размер неустойки составит: 13543,67 руб. (8309 руб.х1%х163дня).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки заявителем, последствиям неисполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 8309 руб., но не более 400000 руб. за минусом взысканной неустойки в размере 13543,67 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №995 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 212140 рег.знак Р189ХО58 при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 03 мая 2024 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют: без учета износа 76700 руб., с учетом износа -66800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: 111600 руб., утрата товарной стоимости тс -12600 руб. (л.д.31-63).

Поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение специалиста.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 111600 руб.-55 309руб.=56 291 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для обоснования своих требований ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №995 от 03 мая 2024 года. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 40000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы Тс №995 от 03 мая 2024 года и чеком (л.д.64-66).

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратился к ФИО4 (представитель) за юридической помощью, с которым был заключен договор на оказании услуг по представлению интересов заказчика от 30 января 2024 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA 212140 рег.знак ..., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 декабря 2023 года (п.1 договора) (л.д.69).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. 

Согласно расписке ФИО1 уплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 20 000 руб. 

Расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.- убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. - убыток согласно ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма расходов за услуги представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12000 руб.

Так же суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 86,50 руб. за направление обращения в АНО «СОДФУ», что подтверждается квитанцией (л.д.23).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/26-н/58-2024-3-205 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО5 в размере 2480 рублей (л.д.67-68). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 2544,31 руб., а всего 2844,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 19.07.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 8309 (восьми тысяч трехсот девяти) руб., неустойку за период с 30 января 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 13543 (тринадцати тысяч пятисот сорока трех) руб.67 коп., штраф в размере 4154 (четырех тысяч ста пятидесяти четырех) руб.50 коп., убытки в размере 56291 (пятидесяти шести тысяч двухсот девяноста одного) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб.., почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) руб.50 коп, нотариальные расходы в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 19.07.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) неустойку за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 8 309 руб., но не более 400000 руб. за минусом взысканной неустойки в размере 13543,67 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 19.07.2002, юридический адрес: 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2844 (двух тысяч восьмисот сорока четырех) руб.31 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 июля 2024 года.

Судья: ...

...

...