РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи 

<

Номер обезличен>.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя административных ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, УФНС по 

<

адрес обезличен> о признании решения незаконным, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2025г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> (далее по тексту - «Ответчик 1») в отношении ФИО3 (далее по тексту - «Административный истец», «Заявитель») принято решение 

<

Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далеепо тексту - «Решение 

<

Номер обезличен>»).

Решением 

<

Номер обезличен> было принято привлечь ФИО11 истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе недоимку в размере 1950000 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «НК РФ») в размере 24375 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 36562 руб. 50 коп.

Также Решением доначислена сумма НДФЛ за 2023 г. в размере 1 950 000 руб., начисленный в связи с получением дохода от реализации земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности.

С выводами, содержащимися в Решении 

<

Номер обезличен>, Административный истец не согласен, более того, считает Решение 

<

Номер обезличен> незаконным, несправедливым и необоснованным.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по 

<

адрес обезличен> (далее по тексту - «Ответчик 2»).

Решением Ответчика 2 от 

<

Дата обезличена> апелляционная жалоба ФИО11 истца оставлена без удовлетворения, Решение 

<

Номер обезличен> вступило в законную силу.

С доводами Ответчика 2, приведенными в решении об оставлении апелляционной жалобыбез удовлетворения Административный истец также не согласен, считает принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение незаконным и необоснованным.

В связи с чем административный истец обратился в суд.

Факт осуществления Административным истцом предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ответчиком 1 не доказан надлежащим образом. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в период с 14.11.2017г. по 

<

Дата обезличена> действительно являлся Административный истец, однако из доводовсодержащихся в Акте налоговой проверки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и Решении не ясно, на каких основаниях Ответчик 1 сделал выводы об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности.

В Решении 

<

Номер обезличен> содержатся косвенные доказательства того, что супруга ФИО4 вела предпринимательскую деятельность, однако Налоговым органом с достаточной ясностью не доказан факт использования ею в предпринимательской деятельности земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ответчик 1 в Решении 

<

Номер обезличен> утверждает о том, что изначальное предназначение имущества (земельного участка) исключает возможность использования в личных, семейных Однако в настоящем случае земельный участок не был использован административным истцом в предпринимательской деятельности, поскольку на нем производилось строительство для использования земельного участка в дальнейшем в предпринимательской деятельности с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Во время строительства необходимых зданий и сооружений на территории земельного у ФИО11 истца возникли финансовые проблемы, связанные в том числе кризисным состоянием рынка строительства, ростом стоимости строительных материалов и прочими экономическими проблемами, возникшими в период подготовки земельного участка ю предпринимательской деятельности.

Административным истцом было принято решение продать земельный Срок владения земельным участком на момент продажи превышал минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для освобождения от уплаты НДФЛ с полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств. Потому Административный истец имеет право не декларировать указанные доходы с продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, Административный истец не использовал вышеуказанный земельный участок в предпринимательской деятельности, а подготовка земельного участка к ведению законной предпринимательской деятельности в будущем не является непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик 2 в решении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения заявляет о том, что Административному истцу было известно об осуществлении «семейного» бизнеса по адресу: 

<

адрес обезличен>. Однако ни в одном из решений административных ответчиков не приведено доказательств осведомленности ФИО11 истца, как собственника земельного участка, о проводившейся на нем деятельности со стороны супруги ФИО11 истца. Основываясь лишь на предположении Административный ответчик был привлечен Ответчиком 1 к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 119, 122 НК РФ. О фактах реализации супругой ФИО11 истца какой-либо деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> Налогоплательщику достоверно неизвестно. В таком случае сам факт доначисления суммы НДФЛ за2023 г., а также привлечение ФИО11 истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, является незаконным и необоснованным.

Ответчик 1 при расчете налоговой базы и доначислении НДФЛ за 2023 г. не произвел вычет суммы денежных средств, потраченных Административным истцом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Действительно, согласно данным договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> Административный истец продал ФИО8 земельный участок. Стоимость проданного по договору составила 15 000 000 руб.

В Решении 

<

Номер обезличен> Ответчик 1 указывает, что расходы :административного истца по приобретению реализованного объекта недвижимости, согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> составили 1 600 000 руб. Однако утверждая о том, что земельный участок непосредственно использовался в предпринимательской деятельности, Ответчик 1 не произвел уменьшение суммы облагаемых доходов ФИО11 истца на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Ответчик 2 в своем Решении указывает на отсутствие оснований для применения указанного вычета в силу действия положений п. 26 ст. 19 Федерального закона от 4 г. 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», а именно в той части, что действие положений абз. 4 и 5 п. 1 ст. 221 НК РФ распространяются на правоотношения при определении налоговой базы по НДФЛ за налоговый период начиная с 2024 г.

В связи с тем, что ведение предпринимательской деятельности не доказано, в случае доначисления налога на доходы физических лиц ФИО11 истца, то с учетом налоговых вычетов Ответчик 1 мог доначислить не более 1742000 руб.((15000000 руб. - 1600000 руб.) * 13%).

Полагая, что в административном исковом заявлении перечислены и приведены обстоятельства и аргументы, достаточные для признания Решения 

<

Номер обезличен> и Решения Управления ФНС России по 

<

адрес обезличен> об оставлении апелляционной жалобы административного истца без удовлетворения незаконными, несправедливыми и необоснованными просит суд применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений, а также просит суд: Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и решение Управления ФНС по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, а также с учетом того, что судом не признана обязательной явка административного истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в учетом доводов изложенных в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции ФИО1 Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции ФИО1 Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

Дата обезличена>, что подтверждается штампом Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен>, оспариваемое решение принято 

<

Дата обезличена>, обжаловано в УФНС России по 

<

адрес обезличен> (решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 

<

Дата обезличена>), таким образом, истец обратился в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов настоящего административного дела, а также подтверждается выпиской из ЕГРН Административный истец ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в период с 14.11.2017г. по 

<

Дата обезличена> назначением для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, как и факт продажи земельного участка заинтересованному лицу ФИО8 указанного земельного участка по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> подтверждаются представленными в суд доказательствами, стороны их не оспаривали.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Доходы налогоплательщиков, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от продажи имущества облагаются налогом с применением налоговой ставки 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК.РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, а также должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

При этом на основании п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно и. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме.

С 

<

Дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого статья 88 Налогового кодекса дополнена пунктом 1.2., расширяющим полномочия налогового органов в части проведения камеральных проверок в случае не предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, либо в результате дарения недвижимого имущества на основании имеющихся у налогового органа документов, о таком налогоплательщике и указанных доходов.

В налоговом органе, в связи с уплатой земельного налога имелась информация и документальное подтверждение наличия и отчуждения земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 38:36:000018:18978, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В связи с не предоставлением налоговой декларации на доходы ФИО3 налоговым органом произведен расчет сумм налога на доходы ФИО3 за 2023 год автоматизированным методом, в результате сформирован и произведен расчет НДФЛ за 2023 г. с учетом информации о цене сделки полученной на основании ст. 85 НК РФ из органов Росреестра, сумма сделки согласно договору составила 15000000 рублей.

В рамках камеральной проверки ФИО9 направлено требование от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о предоставлении пояснений по факту не предоставления налоговой декларации.

ФИО3 через личный кабинет в сети «Интернет» сообщил налоговому органу об отсутствии необходимости предоставления налоговой декларации. В связи с нахождением имущества в собственности более минимального срока владения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса.

При этом абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 425-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, к доходам, полученным от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не применяются.

В целях применения освобождения от налогообложения доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться физическим лицом в предпринимательской деятельности.

При этом исходя из указанных в ЕГРН сведений о назначении участка: «для размещения объектов предпринимательской деятельности», у инспекции имелись дополнительные основания для проведения камеральной проверки.

В ходе проверки МИФНС 22 установлено, что ФИО3 в 2022 году являлся плательщиком налога на профессиональный до связи с оказанием слесарных работ по ремонту автотранспорта, супруга ФИО3 - ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, основной вид предпринимательской деятельности - техническое обслуживание и ре автотранспортных средств. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), в налоговых декларациях по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП ФИО2 отражены доходы в сумме 1238281 руб. за 2022 год, 580569 руб. - за 2023 год.

Кроме того из имеющихся в МИФНС сведений установлено, что с 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> установлена контрольно-кассовая техника (ККТ), наименование места установки - автосервис «Лонжерон», согласно сформированным чекам общая сумма выручки составила за 2021 год - 64 661 руб., за 2022 год 694300 руб., за 2023 год - 575719 рублей.

ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> заключен договор на оказание авто сервисных услуг ООО «Новый бетон», из пояснений представителя которого установлено, что услуги по ремонту автотранспорта осуществлялись по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кроме того установлено, что у ИП ФИО2 были договорные взаимоотношения с ООО «Интенсив», которые также представили пояснения о том, что услуги по ремонту подвески и замене ламп, освещения осуществлялись по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Более того, при проведении проверки в сети «Интернет» с 2021 года имеются отзывы об автосервисе «Лонжерон» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также в сети «Интернет» в 2023 году размещен снимок объявления о продаже автосервиса по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Допрошенный в ходе проверки покупатель земельного участка ФИО8 в ходе допроса указал, что на моментпокупки на земельном участке располагался автосервис «Лонжерон», имелись модульные строения, 2 подъемника.

Таким образом из материалов проверки бесспорно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен> В, собственником которого являлся административный истец ФИО3 осуществлялась предпринимательская деятельность, более того участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования и на нем находились строения предназначенные и используемые для осуществления коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о не использовании участка в предпринимательской деятельности полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Довод заявителя о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности на реализованном земельном участке основан на неотносимых и недопустимых доказательствах, является необоснованным. Приведенные выше обстоятельства установлены Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля в соответствии с нормами НК РФ, и прямо связаны с осуществлением деятельности по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сведения из сети «Интернет» подтверждаются иными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Довод заявителя о том, что на указанном земельном участке велась лишь подготовка к осуществлению предпринимательской деятельности, опровергается фактом получения выручки по указанному адресу и ответами заказчиков услуг, которые подтверждают факт оказания услуг по заявленному адресу.

Утверждение заявителя о том, что использование земельного участка не обладаю обязательным признаком предпринимательской деятельности - направленностью на систематическое получение прибыли, опровергается суммой дохода, отраженной ИП ФИО2 в налоговых декларациях, выручкой ККТ. Кроме того, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность на ее получение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств отсутствия брачных отношений, раздельного ведения хозяйства истцом в нарушение ст. 14, 62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

При этом довод административного истца об отсутствии необходимости подачи налоговой декларации в связи с продолжительным владением участком, в данном случае значения не имеет, поскольку требования о предоставлении декларации и оплате налога, при осуществлении предпринимательской деятельности основаны на иных нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах на административного истца не распространяется предусмотренное п.17.1 ст.217 НК РФ освобождение от налогообложения доходов от продажи объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности более минимального предельного срока владения и использованного в предпринимательской деятельности.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности решения УФНС по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд полагает его необоснованным и надуманным, в обоснование требований ФИО3 в данной части положены те же доводы, что и о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, а поскольку доводы в данной части судом проверены и признаны необоснованными суд приходит к выводу о том, что действия УФНС по 

<

адрес обезличен> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 соответствуют требованиям НК РФ, а решение по апелляционной жалобе законным и обоснованным.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку порядок привлечения к налоговой ответственности ФИО3 соблюден, оспариваемые решения вынесены полномочными должностными лицами при наличии к тому законных оснований, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, вынесенное Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> а также решения УФНС по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения незаконными - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной ИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, УФНС по 

<

адрес обезличен> о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, решения от 

<

Дата обезличена> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения незаконными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО10

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>