отметка об исполнении решения дело №2-567/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счёт исполненного по договору поручительства обязательства, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счёт исполненного по договору поручительства обязательства. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15 августа 2008 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 был заключен кредитный договор №455/08035 на сумму 300 000 рублей на ремонт объекта недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства физических лиц, заключенным ПАО «Сбербанк России» с Г.А.Н., и истцом, что подтверждается договором поручительства №455/08035/п-1 от 15 августа 2008 года. Ответчик ФИО3 обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняла, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 и поручителям Г.А.Н. ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Морозовского районного суда от 21.02.2017 года, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, задолженность по кредитному договору в размере 149 827 рублей 04 копейки взыскана указанным решением солидарно с истца ФИО1, поручителя Г.А.Н.. и ответчика ФИО3. Банком были предъявлены испольные листы в службу судебных приставов на принудительное исполнение решения суда, и денежные средства в полном объеме были взысканы с должников. При этом часть из них, в размере 52458 рублей была удержана из заработной платы истца ФИО1. 

На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, в счёт исполненного по договору поручительства обязательства, в размере 52 458 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рублей 74 копеек, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил о том, что в рамках исполнительного производства из его заработной платы, как поручителя, производились удержания денежных средств, в счёт погашения кредиторской задолженности ответчика. При этом в настоящее время кредиторская задолженность ФИО3 погашена в полном объёме, за счёт средств ответчика ФИО3 и истца ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, направлялась судебная повестка по адресу: 

<

адрес> которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Так же в материалах гражданского дела имеются сведения о получении ответчиком ФИО3 искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленных требований (л.д.39). При этом ответчик на предъявленный к нему иск ни как не отреагировал, возражений на него не представил, и впоследствии уклонился от получения судебного извещения о вызове в судебное заседание. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чём на справочном листе дела имеется подпись представителя по доверенности ФИО4 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись исковыми требованиями, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года кредитный договор №455/08035 от 15.08.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 расторгнут. Также указанным решением взыскана в солидарном порядке с ФИО3, Г.А.Н., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумма задолженности по кредитному договору №455/08035 от 15.08.2008г. по состоянию на 15.09.2016 года в размере 149 827 рублей 04 копеек. 

Отделом судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области на основании выданного Морозовским районным судом Ростовской области исполнительного листа от 23.03.2017 года, возбуждено исполнительное производство в отношении истца ФИО1 В рамках исполнительного производства из заработной платы истца производились удержания, согласно представленным истцом платежным документам (л.д.24-35). Отделом судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, удержанные денежные средства в размере 49816 рублей 02 копейки перечислены ПАО «Сбербанк России». 

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору №455/08035 от 15.08.2008 года погашена в полном объёме (л.д.43). 

В соответствии с ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств, в счёт исполненного по договору поручительства обязательства в размере 49816 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом в расчет суммы заявленных требований также включен исполнительский сбор взысканный с истца за несвоевременное исполнение исполнительного документа в размере 2565 рублей 35 копеек. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из этого, уплаченная истцом сумма исполнительского сбора, является санкцией уплаченной поручителем в связи с собственной просрочкой и не может быть возмещена за счет ответчика. Кроме того, истцом в нарушение требований п.6 ст.67 ГПК РФ не представлен суду подлинник для сличения с копией, имеющейся в материалах дела, чек-ордер от 08.05.2018 года на сумму 2565 рублей 35 копеек (л.д.19). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счёт оплаченного им исполнительского сбора в размере 2565 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рублей 74 копеек. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №28 от 21 ноября 2016 года на сумму 2000 рублей и №б/н от 16 апреля 2018 года на сумму 7000 рублей. Согласно основаниям внесения указанных сумм ФИО1, в ордере №б/н, выданном ИП «ФИО2» указано: «за составление искового заявления и представление интересов в суде, что фактически имело место, поскольку в суде, при рассмотрении дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности ФИО2. Учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, суд находит внесенную сумму разумной и не завышенной, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей. При этом в кассовом ордере №28 указано основание для внесения суммы: «за возражение на судебный приказ от 31.10.2016 по иску Сбербанка», что фактически не относится к расходам по данному гражданскому делу. Соответственно в данной части заявленные расходы удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей суд признает необоснованными, так как указанная доверенность выдана на длительный срок (три года), полномочия представителя по доверенности не ограничены участием только в данном судебном споре, что не позволяет отнести эти расходы, к расходам понесенным по этому делу. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что эти расходы истца в сумме 1 773 рублей 74 копеек подтверждены чеком – ордером от 18.04.2018 года в размере 1 695 рублей и чеком – ордером от 15.08.2018 года в размере 78 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1694 рублей 48 копеек, в соответствии с суммой исковых требований, удовлетворенной судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счёт исполненного по договору поручительства обязательства удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 

- денежные средства, в счёт исполненного по договору поручительства обязательства в размере 49816 рублей 02 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1 694 рублей 48 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 

а всего: 58 510 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья подпись