АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шулегиной И.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Шулегиной И.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца; постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от 31 мая 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней; 5 июля 2019 года освобождён по отбытию наказания,

- 9 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 10 июля 2020 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года, в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шулегиной И.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Королёва Р.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 августа 2019 года в районе 87 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шулегина И.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, необъективности судебного разбирательства, нарушения принципа состязательности сторон, ссылаясь на непричастность ФИО4 к совершению преступления, при этом указывает, что очевидцев управления ФИО1 транспортного средства не имеется, выводы суда основаны на догадках и предположениях; судом необоснованно были отвергнуты показания ФИО1 и свидетеля К.Е.А. о том, что за рулём автомобиля ФИО1 не находился, которые не содержат существенных противоречий и необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.С.Г. и В.П.А. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов К.Е.А. и С.А.В., поскольку они не подтверждаются показаниями К.Е.А. данными в ходе дознания, а свидетель ФИО2 в судебном заседании не допрашивалась; показания свидетеля Л.А.В. в судебном заседании противоречивы; информация представленная службой «Яндекс-Такси» не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку данная организация не гарантирует абсолютную точность представленных сведений; свидетель С.А.В. в судебном заседании допрошена не была, несмотря на удовлетворение ходатайства гос.обвинителя о её допросе, и сторона защиты была лишена возможности проверить достоверность показаний свидетелей В.С.Г. и В.П.А. в данной части, что нарушило право на защиту осуждённого; в ходе проведения освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения, при этом освидетельствование собственника автомобиля – К.Е.А. не производилось, акт освидетельствования ФИО3 от 1 сентября 2019 года является недопустимым доказательством; ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Голубь А.В. указывает, что приведённые в жалобе доводы стороны защиты являются несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Шулегиной И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осуждённого - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Л.А.В., о том что, 31 августа 2019 года она двигалась в г.Свободный на своём автомобиле марки «Toyota Ractis» и у неё произошло ДТП с автомобилем марки «Jaguar», когда она вышла из своей машины, то увидела как из машины, с которой произошло ДТП, вышел ФИО1 и две девушки с задних пассажирских, одна из девушек кричала на ФИО1: «Что ты наделал, кто вернёт мне 2 миллиона?»; каких-либо иных лиц из машины марки Jaguar не выходило; Карслян просил её пойти на «мировую» и взять вину на себя, но она отказалась; при этом от ФИО4 исходил запах алкоголя; 

- показаниями свидетеля Х.С.М., о том что, 31 августа 2019 года он являлся свидетелем ДТП, после того как оно произошло, он подъехал к одному автомобилю, в котором находилась женщина, затем ко второму автомобилю тёмного цвета, возле которого находился один мужчина и две женщины, чтобы поинтересоваться всё ли у них в порядке; на месте ДТП других людей он не видел;

- показаниями свидетеля В.П.А. согласно которым, он в составе экипажа ДПС совместно с В.С.Г. работал по факту ДТП произошедшем на трассе «Благовещенск-Свободный»; приехав на место ДТП они обнаружили автомобиль марки «Jaguar» и малолитражный автомобиль; возле автомобиля марки Jaguar находились ФИО1, который подходил под описание водителя, переданное ему дежурным, и две девушки, одна из которых являлась сожительницей ФИО4; супруга ФИО4 обвинила его в том, что он разбил её машину, выехав на встречную полосу; у Карсляна были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи; в последующем в отношении Карсляна была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он был отстранён от управления транспортным средством (т.1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля В.С.Г. из которых следует, что 31 августа 2019 года они отправились по вызову о ДТП произошедшем в районе 88 км автодороги «Благовещенск-Свободный», когда они прибыли на место, то увидели пострадавшую женщину и ещё троих человек – ФИО1, его жену и её подругу; в ходе беседы жена ФИО4 и её подруга указали, что ФИО1 находился за рулём машины; у Карсляна были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи; в последующем в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, по его согласию, и он был отстранён от управления транспортным средством (т.1 л.д.95-97);

- фактическими данными акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2019 года, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,971 мг/л и установлено состояние его алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов и документов от 8 ноября 2019 года – DVD-диска с видеозаписью от 1 сентября 2019 года с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, показаний алкотектора «Юпитер»; протоколе 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства от 1 сентября 2019 года, приговоре мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 21 января 2019 года, ответе ООО «Яндекс Такси» от 22 июля 2020 года (т.1 л.д.8, 39-41, 65-69, 209) и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что приговор основан на догадках и предположениях, а также подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО1 не имеется. 

Оснований ставить под сомнение объективность положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 приведённые в приговоре доказательства, не содержат. 

Каждое из доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, как следует из приговора, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом, привёл мотивы по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей В.П.А.., В.С.Г. в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания в части известных им обстоятельств управления автомобиля Карсляном в состоянии опьянения, ставшими им известных в ходе работы на месте ДТП, свидетеля Л.А.В. об известных ей обстоятельствах по делу, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 1 сентября 2019 года, ответ ООО «Яндекс Такси» от 22 июля 2020 года и отверг другие, в том числе показания свидетелей В.П.А и В.С.Г. в ходе дознания в части того, что ФИО1 с результатами его освидетельствования был не согласен, осуждённого ФИО1, свидетеля К.Е.А. о том, что за рулём автомобиля находилось другое лицо, а не ФИО1

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы защитника осуждённого в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом как следует из материалов дела, свидетели В.П.А., В.С.Г., Л.А.В. перед началом допросов предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания данных свидетелей в части принятой судом об известных им обстоятельствах по делу, не содержат каких – либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами принятыми судом. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетели В.С.Г. и В.П.А. непосредственными очевидцами совершения преступления не являлись, об обстоятельствах совершения преступления им известно со слов других лиц, не свидетельствует о недостоверности их показаний. При этом указанные свидетели указали источник своей осведомлённости об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей В.С.Г., В.С.Г., в части принятой судом, и Л.А.В. в связи с чем их показания были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе акт освидетельствования ФИО1 от 1 сентября 2019 года, ответ ООО «Яндекс Такси» от 22 июля 2020 года, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении и являются допустимыми.

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в указанном акте, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования, не имеется.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 собственником автомобиля не являлся, а освидетельствование собственника автомобиля – К.Е.А. не производилось, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о недопустимости доказательств, нарушении правил освидетельствования, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении председательствующим по делу принципа состязательности сторон, а также права на защиту, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе осуждённому ФИО1 разъяснялись предоставленные ему в соответствии со ст. 47 УПК РФ уголовно-процессуальным законом права, обеспечивались равные со стороной обвинения возможности их реализации.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Все заявленные в ходе судебного заседания сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом имеющихся материалов. 

Данных о том, что председательствующий ограничивал сторону защиты в праве на представление доказательств, в протоколе судебного заседания не содержится.

Каких-либо нарушений требований ст.189, ст.278 УПК РФ, при допросе свидетеля В.С.Г., регламентирующих порядок проведения допроса свидетеля, председательствующим не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание и допросе С.А.В. было удовлетворено (т.2 л.д.18), и ей была направлена судебная повестка о явке в суд. Однако С.А.В. в судебное заседание не явилась. При этом ни сторона защиты, ни сторона обвинения в последующем не настаивали на вызове для допроса указанного лица, не возражали окончить судебное следствие и заявлений о его дополнении не делали (т. 2 л.д.20). 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании дознавателя производившего расследование уголовного дела не заявляли.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребёнка, инвалидность второй группы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, мотивированы надлежащим образом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены приговора, о чём ставит вопрос сторона защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1– адвоката Шулегиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати