Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С, 

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 600 000 руб. Расчет между сторонами был произведен надлежащим образом, денежная сумма была передана истцом ответчику.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ФИО2 продал вышеуказанную квартиру по договору купли- продажи гр.А., который в дальнейшем продал квартиру по договору купли-продажи гр.Т

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению гр.П о признании права собственности на квартиру, заявленное требование было удовлетворено, судом признан недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Промстрой» гр.С вышеуказанная квартира истребована у гр.Т

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования гр.ТA. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение были удовлетворены, 

с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № с гр.А в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба также были взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № по исковому заявлению гр.А к ФИО2 в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., госпошлина 21 200 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ФИО2 неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб в размере 2 621 200 руб., что подтверждается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком определено, что продавец ФИО3 гарантирует покупателю ФИО2, что на момент подписания договора квартира не заложена, не подарена, в споре и под арестом или запрещением не состоит, и свободна от любых иных прав третьих лиц и иных обременений.

Таким образом, с учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., а также госпошлина в размере 21 200 руб., указанные денежные суммы подлежат к взысканию с ФИО3 

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 2 621 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 606 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, на иске настаивают. 

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований проси отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего 

гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. ( л.д. 7).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п.2 договора). 

По соглашению сторон указанная квартира продается за 2 600 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом будет произведен после подписания договора, в течение двух часов (п.3 договора). 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, и нет лиц сохраняющих в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, и не зарегистрировано лиц находящихся под опекой и попечительством. 

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО2 денежной суммы в размере 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Произведена регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2 

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного 

суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску гр.А к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу гр.А взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб. В удовлетворении требований гр.А к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина размере 21 200 руб. (л.д. 11-16)

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.А и гр.Т был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, во исполнение которого гр.Т оплачены денежные средства в размере 3 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промстрой» и гр.С, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и гр.С в силу его ничтожности; 

<

адрес> в Липецке истребована у гр.Т и право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за гр.П Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А в пользу гр.Т взысканы убытки в размере 3 200 000 руб., а также государственная пошлина в размере 24 200 руб., всего 3 224 200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования гр.Т о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу гр.Т взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 3 224 300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, с гр.А в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации взыскано 3 224 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 321 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не оспаривались сторонами, следовательно, в 

соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу установленных судом правоотношений такая защита была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами 

граждан гр.м, гр.Н, гр.С, гр.С и гр.ш»). 

В настоящем случае, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Российской Федерации истец ФИО2 не может осуществлять судебную защиту путем признания сделки по продаже перечисленного выше недвижимого имущества (в частности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), недействительной.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. 

По смыслу приведенной нормы и исходя из принципа права о праве на судебную защиту, истец имеет возможность, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ущерба от противоправных действий виновного лица. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 600 000 руб., причиненный ответчиком в результате реализации имущества, путем сделки, признанной недействительной.

Данный способ защиты не является формой применения последствий недействительной сделки и в этом случае применение положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Как указано выше, первоначальная сделка, а именно договор № о долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промстрой» и гр.С, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и гр.С признаны решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> истребована у гр.ТA., за гр.П признано право собственности на указанную квартиру. 

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> первоначально было зарегистрировано на имя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.С и ЗАО «Промстрой», договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между гр.С и ФИО3, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, подано заявление на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры была определена 2 600 000 руб., расчет между сторонами произведен после подписания договора, переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 2 600 000 руб.

Далее по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и гр.А стоимость квартиры составила 2 600 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу гр.А взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., а также с ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 21 200 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной заботе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая изложенные нормы права и разрешая данный спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что истец как собственник имущества отчужденного по недействительной сделке добросовестному покупателю, не может требовать о признании сделок с данным имуществом недействительными, но вправе требовать возмещения ему стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 621 200 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере - 2 621 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – 41 212 рублей. 

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков