Судья Смирнов Н.Н. Материал № 22-4349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Маренич М.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 7Ростовской областной коллегии адвокатов «ВИНДИКАЦИЯ», 

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Беспалова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Беспалова В.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 27 апреля 2023 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 135 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Маренич М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Беспалов В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Беспалов В.Ю. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным. Мотивирует тем, что ФИО1 отбыл более четырех пятых срока наказания, за время содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, с осужденными поддерживает дружеские отношения, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Считает, что вывод администрации исправительного учреждения об отрицательной характеристике осужденного не обоснован, поскольку мотивирован наличием дисциплинарных взысканий, наложенных в следственном изоляторе, которые на момент рассмотрения ходатайства являются погашенными и не имеют юридических последствий. По мнению автора апелляционной жалобы, незначительность совершенных ФИО1 в отношении потерпевшей действий, низкий уровень общественно опасных последствий от совершенного деяния, положительная характеристика осужденного свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.Ю. помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Беспалова В.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, поскольку отбытие срока, по истечение которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный по месту содержания характеризуется с отрицательной стороны, ни разу не поощрялся, администрация считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, поскольку не уверена в правопослушном поведении осужденного после освобождения, по результатам психологического обследования осужденного выявлена высокая вероятность совершения рецидива, что позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом, выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий