Дело №2-383/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02августа2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» (далее по тексту ООО МКК «Мани-Клик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ в сумме64608руб.15коп.,из которых15000рублей - основной долг,42000рублей - проценты по договору займа,7608руб.15коп.-неустойка.В обоснование указало,что между сторонами заключен договор микрозайма на сумму15000рублей на срок до02сентября2017года.Вместе с тем,ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на31мая2019года образовалась задолженность в размере64608руб.15коп.

В адрес лиц,участвующих в деле,судом направлены определения о принятии искового заявленияк производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием сроков,в течение которых стороны вправе представить доказательства либо возражения по существу иска,а также дополнительные доказательства либо возражения по существу иска.

От сторон доказательства,дополнительные доказательства по иску не поступали; от ответчика ФИО1 возражения по существу иска не поступили.

Гражданское дело в соответствии с п.3ч.1ст.323.2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ч.5ст.232.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,вещи,определенные родовыми признаками,или ценные бумаги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силуп.1ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа (п.1ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает десять тысяч рублей,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

В силу п.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленнымипунктами2и3статьи434настоящего Кодекса.

Так,согласно требованиям ч.ч.2,3ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации,письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренномпунктом3статьи438настоящего Кодекса.

А именно,в силу п.3ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации,совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между ООО «Микрокредитная компания «Мани-Клик» и ФИО1 03августа2017года заключен договор микрозайма №,согласно которому ФИО1 получила заем в размере15000рублей на срок тридцать дней,который подлежал возврату не позднее02сентября2017года с уплатой547,500%годовых.

Согласно п.2ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчица,подписав договор займа,подтвердила,что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и общими условиями.При этом,она не была введена в заблуждение микрокредитной организацией относительно каких-либо условий договора,включая сведения о размере процентов за пользование заемными денежными средствами,неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору,а также о полной стоимости займа.

При заключении договора заемщик располагал полной информацией о займе и принимал на себя все права и обязанности,предусмотренные договором; возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Подписав договор,каждая из сторон подтвердила,что согласна со всеми условиями договора и приняла на себя обязательства - микрокредитная организация - предоставить заемщику заем за указанную в договоре цену,а заемщик возвратить микрокредитной организации сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.Договор заключен сторонами на добровольных началах,при этом,они были вправе определять в заключаемом ими соглашении любые не противоречащие закону условия.Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того,при несогласии с условиями договора ответчик имел возможность обратиться в иную микрокредитную организацию.

Вместе с тем,материалы дела не содержат и ответчиком не были предоставлены доказательства ее обращения в банк с целью корректировки условий договора займа до его подписания,что свидетельствует о полном согласии заемщика с условиями предоставления займа.При несогласии с какими-либо условиями договора заемщик мог отказаться от получения денежных средств в микрокредитной организации.Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени условия договора,включая условия о процентах за пользование заемными денежными средствами,ответчиком не оспорены.

Согласно п.1.6Общих условий предоставления микрозайма,являющихся неотъемлемой частью договора займа,договор зама - это договор займа между кредитором и клиентом,заключенный путем акцепта клиентом оферты кредитора,составными и неотъемлемыми частями которого являются Общие условия и индивидуальные условия потребительского займа.

В силу п.2.12Общих условий,договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств,которым признается день зачисления суммы займа на счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела,свои обязательства займодавец исполнил и выдал заемщику денежные средства в сумме15000рублей,что подтверждается письменными материалами дела о перечислении на счет заемщика указанной суммы денежных средств,в том числе,платежным поручением от03августа2017года.Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.3.1Общих условий,проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня,следующего за днем получения займа,до даты погашения полной суммы займа.

Согласно п.3.2,п.3.3Общих условий,при расчете процентов за пользование займом,количество дней в году принимается равными365\366.Процентная ставка по займу в процентах годовых,указывается в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п.4.1,п.4.3Общих условий,возврат займа производится в соответствии с графиком платежей внесением единовременного платежа,состоящего из суммы основного долга и процентов за весь срок пользования займом.Днем возврата займа будет считаться день зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

Как следует из п.6договора займа,заемщик обязан внести один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

В силу п.7.1договора размер единовременного платежа заемщика по договору составляет21750рублей,из которых15000рублей - сумма основного долга,6750рублей - проценты за пользование займом.

Как следует из письменных материалов дела,заемщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменным материалам дела,07ноября2017года ответчицей внесены денежные средства в сумме3000рублей,которые в соответствии с условиями договора и требованиями ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации были зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору.Иные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не поступали.

Исходя из изложенного,суд находит обоснованным довод истца о том,что задолженность ответчицы по основному долгу по договору займа составляет15000рублей.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору микрозайма по возврату основного долга,учитывая,что судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма отменен определением мирового судьи от14августа2018года,суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в части суммы основного долга в размере,указанном истцом.

Согласно расчету,представленному истцу,сумма процентов,начисленных ответчику за пользование заемными денежными средствами,за период с04августа2017года по19февраля2018года с учетом уплаченной ответчицей в ноябре2017года суммы денежных средств составляет42000рублей; в последующем проценты за пользование заемными денежными средствами по договору не начислялись.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование заемными денежными средствами,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке,определенных договором,которые являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях,не связанных с предпринимательской деятельностью,устанавливаются законами. (п.3ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации).

А именно,порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от02июля2010года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Так,в пункте4части1статьи2указанного закона предусмотрено,что договор микрозайма - договор займа,сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п.9ч.1ст.12Федерального закона №151-ФЗ от02июля2010года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона №230-ФЗ от03июля2016года,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа,срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года,за исключением неустойки (штрафа,пени) и платежей за услуги,оказываемые заемщику за отдельную плату,в случае,если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.Условие,содержащее данный запрет,должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа,срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года,перед таблицей,содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п.9ч.1ст.12Федерального закона №151-ФЗ применяются к договорам займа,заключенным после01января2017года.

Таким образом,по договорам микрозайма,заключенным с01января2017года,законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом,которые могут быть начислены заемщику,и эти проценты подлежат начислению в размере,установленном договором,с учетом ограничений их размера,установленного указанной выше нормой.

Поскольку спорный договор микрозайма заключен после01января2017года,то к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа - до трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах,учитывая неисполнение ответчицей в установленный договором срок обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме,указанной договором,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с04августа2017года по02сентября2017года в сумме6750рублей.

Вместе с тем,Федеральным законом №230-ФЗ от03июля2016года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья12.1,частью1которой установлено,что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа,срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного гожа,вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,составляющего двукратную сумму непогашенной части займа,до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного,размер процентов за пользование денежными средствами за период с03сентября2017года по19февраля2018года,не превышающий двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с ч.1ст.12.1Закона о микрофинансовой деятельности,составляет30000рублей.

При таких обстоятельствах,учитывая то обстоятельство,что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки в любом случае не может превышать размера,составляющего двукратную сумму непогашенной суммы займа; дальнейшее начисление процентов после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, согласно смыслу закона возможно только после частичного погашения должником суммы долга или процентов,произведенной после достижения суммы процентов указанного выше максимального размера; то обстоятельство,что частичная уплата ответчицей денежных средств в сумме3000рублей имела место до достижения общей суммы процентов размера,составляющего двукратную сумму непогашенной части займа,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период03сентября2017года по19февраля2018года в сумме27000рублей (30000рублей - 3000рублей).

Довод истца о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами,исходя их трехкратной суммы займа основан на неправильном толковании закона,в том числе,нормы ч.1ст.12.1Закона №151-ФЗ,являющейся специальной нормой к случаям возникновения просрочки исполнения обязательств по договору,согласно которой максимальная сумма процентов за период просрочки составляет двукратную сумму непогашенной части займа; положения п.9ст.12указанного Закона не применяются в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами,начисленных после возникновения просрочки.

При этом,суд также принимает во внимание,что пользование заемными денежными средствами является платным,и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.Сам по себе высокий размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невысоких условий,при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа,и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных денежных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов),применяемых для договоров,заключаемых в третьем квартале2017года микрофинансовыми организациями,установленного Банком России.

Заключая договор займа,гражданин,действуя добросовестно и разумно,обязан ознакомиться с условиями договора.Подписание ответчицей договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора займа,которые ей были ясны и понятны,она,оценивая свои финансовые возможности,согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок.

В соответствии со ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,в том числе,неустойкой.

Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка,тем самым,является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Как следует из п.12договора,при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на один день заемщик уплачивает неустойку в размере0,055%рублей от оставшейся суммы основного долга,а также процентов за пользование микрозаймом,предусмотренных п.1.1,за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности,неустойка составляет за период с03сентября2017года по31мая2019года7608руб.15коп.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки у суда нет,поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона; ответчиком указанный расчет не оспорен,а также не представлен иной расчет неустойки.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору,суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,положения ч.2ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

В силу п.69постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.70указанного постановления Пленума,при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела,учитывая,в том числе,соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность кредитора по принятию мер п взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений,добросовестности их поведения,соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При таких обстоятельств,сопоставив размер начисленной истцом неустойки с размером основного долга,а также,учитывая период просрочки исполнения обязательств,суд находит указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств; оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично,в пользу истца в соответствии с ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,в размере1980руб.77коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.194-198,ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженность по договору микрозайма №№ в сумме56358руб.15коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890руб.74коп.; всего взыскать58248руб.89коп.В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия,а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц,участвующих в деле,их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято02августа2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк