Дело № 12-147/2019 

Поступило 14.05.2019г.

УИД: 54MS0073-01-2019-001023-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

6 июня 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретарях Вагановой Т.Б.,

ФИО1, 

с участием 

лица, привлеченного к ответственности ФИО2,

защитника Шмакова А.В.,

рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г., предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 22.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц за то, что он 13.03.2019г. в 13 часов 30 минут на ул. Первомайская,2 г.Бердска управлял транспортным средством - Ниссан Цефиро г.н. № на передней части которого установлено устройство, позволяющее видеизменить, скрыть государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По доводам жалобы, ФИО2 считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку протокол об административном правонарушении был получен с нарушением закона, ему не были разъяснены права. Свидетели не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, также им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В связи с чем, было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, но было отклонено мировым судьей.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что «ФИО2 пояснял, что с нарушением не согласен, что государственный регистрационный знак читаем после исправления и выравнивание его, устройство данное не считается за нарушение». Данную фразу он нигде никогда не говорил, что свидетельствует о том, что мировой судья подгоняет постановление путем фальсификации фактических обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, которое ему было вменено, есть фото и видеоматериалы, на которых государственный регистрационный знак расположен в соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», ГОСТ Р 50577-93.

Кроме того, он считает, что мировым судьей было необоснованно отменено его ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Податель жалобы также обращает внимание на заинтересованность мирового судьи в вынесении обвинительного постановления, поскольку постановление основано на объяснениях заинтересованных лиц, а протоколы судебных заседаний содержат неверную информацию. 

Лицо, привлеченное к ответственности, - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно его объяснениям, данным суду первой инстанции, его остановили для проверки документов, а также в связи с тем, что у машины тонированы стекла, тонировка съемная, но он снять ее не смог. Сотрудник ДПС, отойдя вперед увидел рамку, сказал, что рамку отберут, он говорил, что по закону это его имущество и отобрать его они не могут. В отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, он все снимал на видео. Права ему разъясняли частично. У него была обыкновенная рамка для номера, было ДТП, после чего рамка была повреждена, когда он пошел приобретать новую рамку, были только белые рамки, поскольку у него черная машина, он купил другую рамку - черную, которая на расстоянии от бампера крепит номер. В магазине продавцы ему сказали, что данные рамки устанавливают. Хоть рамка и на болтах, от камер данная рамка не скрывает. Данную рамку он использовал для крепления номера.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ПАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Будучи допрошенным мировым судьей, должное лицо пояснил, что автомобиль ФИО2 был остановлен за тонировку, при подъезде он увидел, что передний номерной знак наклонен вперед. Пока они оформляли документы по тонировке, передний номерной знак ФИО2 выровнял в вертикальное положение. ФИО2 было разъяснено, что данные рамки использовать нельзя. ФИО2 не согласился с данным правонарушением, отказался расписываться в протоколе, в связи с чем были приглашены свидетели, в присутствии которых ФИО2 был вручен протокол. Свидетелям разъяснялось, за что они расписываются, были сделаны фотографии рамки. Данная рамка позволяла скрыть номер, он не смог идентифицировать государственный регистрационный номер транспортного средства ФИО2, когда его машина подъезжала к ним. 

Выслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы дела, установлено следующее.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения и необходимости в восстановлении срока обжалования не имеется. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно требованиям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), к таким неисправностям отнесено несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТ Р 50577-93.

Согласно ГОСТ Р 50577-93 на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°.Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости

Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 22.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц за то, что он 13.03.2019г. в 13 часов 30 минут на ул. Первомайская,2 г.Бердска управлял транспортным средством - Ниссан Цефиро г.н. № на передней части которого установлено устройство позволяющее видоизменить, скрыть государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 010130, согласно которому ФИО2 13.03.2019г. в 13 часов 30 минут управлял автомобилем Нисан Цефиро г.н. № регион по адресу: 

<

...> на передней части которого установлено устройство, позволяющее видоизменить, скрыть государственный регистрационный знак (л.д.2)

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения. 

Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоят подписи лиц, участвовавших в качестве понятых при отказе ФИО2 от подписи протокола, которым, вопреки надуманным доводам жалобы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц в соответствующей графе.

Более того, текст прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ приведен в протоколе, с которым ФИО2 был ознакомлен, получил его копию, от подписания которого отказался. 

Данные, зафиксированные в материалах дела, а также сведения видеозаписи просмотренного диска, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

рапортом инспектора ДПС от 13.03.2019г., согласно которому 13.03.2019г. в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль Нисан Цефиро г.н. № регион под управлением ФИО2 На передней части автомобиля было установлено устройство, позволяющее видоизменить, скрыть государственный регистрационный знак. При подъезде к ним государственный регистрационный знак был наклонен вниз до упора при помощи данного устройства. После остановки транспортного средства, гражданин ФИО2 выровнял знак в вертикальное положение, было сделано фото данного устройства. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 3)

Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

фотографиями, из которых усматривается наличие устройства на переднем регистрационном знаке, на транспортном средстве ФИО2 (л.д.4-5)

- согласно объяснениям свидетеля Свидетель № 1, данным мировому судье, он совместно с ПАА в составе экипажа 617 находились на ул. Первомайская, 2. Был остановлен автомобиль Ниссан Цефиро, у которого были тонированы стекла, рамка переднего государственного номера была опущена вниз. Пока он ходил за прибором для замера светопропускания стекла, ФИО2 тонировку снял, а рамку выправил. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласен не был.

Совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что 13.03.2019г. в 13 часов 30 минут на ул. Первомайская,2 г.Бердска ФИО2 управлял транспортным средством- Ниссан Цефиро г.н. № на передней части которого установлено устройство позволяющее видеизменить, скрыть государственный регистрационный знак, что было правильно установлено мировым судьей.

Суд не усматривает оснований не доверять должностному лицу и свидетелю Свидетель № 1, которые непосредственно были очевидцами совершенного правонарушения. Указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, оснований оговаривать ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не установлено, таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, мировой судья правильно не усмотрел, не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы, поэтому доводы жалобы в указанной части необоснованны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО2 

Для подтверждения своих доводов при рассмотрении дела в суде ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако данное ходатайство мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, квалификация содеянному им, также является обоснованной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей в полной мере была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич