Дело № 

УИД: 59RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

при секретаре Мусавировой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 171 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637,70 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что автомобиль DAF, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 171 885 руб. 00 коп.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Континенталь» заключен договор страхования транспортных средств №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного события (Страхового случая) произвести страховую выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (Страховой суммы) (л.д. 21-22). 

Объектом страхования являлось транспортное средство DAF № ДД.ММ.ГГГГ года, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства DAF № ДД.ММ.ГГГГ года, гос. номер №, собственником которой является ООО «Континенталь» (л.д. 19). 

В результате транспортному средству DAF FT XF 105.460 2019 года причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные документы страхователя, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 171885 рублей, (л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Основанием послужило то, что водитель ФИО2, управляя Volkswagen 

<

данные изъяты>, гос.номер № выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 сплошная линия, где допустил столкновение с автомашиной ДАФ 

<

данные изъяты>, не выполнил требования при ДТП, покинул место ДТМ, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Свою виновность ФИО2 не оспаривал.

Однако, как усматривается из материалов административного дела №, согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen POLO, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска зарегистрировано за ФИО2, предыдущий гос.номер А480ЕС159. 

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - Volkswagen 

<

данные изъяты>, гос.номер №, Страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2 VIN №.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован, правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, так как в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать. Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.