Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2017 года

Дело № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального вреда в размере 1250 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что Х истец вступил в брак с ответчиков ФИО2 Х брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут. От брака имеется трое детей: Х года рождения, Х года рождения, Х года рождения. В период времени с Х по Х истец отбывал наказание в виде лишения свободы. Вернулся в г. Новоуральск в апреле 2014 года после отбытия наказания. 03.06.2014 истец пришел по адресу: г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х, где произошел конфликт с ответчиками. В присутствии третьих лиц ответчики своими словами опорочили истца, в результате чего истцу был нанесен моральный вред. Кроме того, 03.06.2014 около 15 часов 00 минут находясь в подъезде № Х дома Х по ул. Х в г. Хна лестничной площадке между вторым и третьим этажами истец подвергся неожиданному нападению со стороны ответчика ФИО3, который причинил истцу множественные телесные повреждения, в том числе повреждения Х. На лечение были потрачены денежные средства в размере 600 руб. 00 коп. – обследование в медицинском центре «Х», 650 руб. 00 коп. – приобретение бандажа, а также истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит: взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального вреда в размере 1250 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание возобновлено, однако, истец повторно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением, приложив к нему документы, на которых основывает свои требования. Далее неоднократно истец направлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако на предложения прийти и ознакомится с материалами дела, не являлся.

Таким образом, учитывая, что инициатором подачи искового заявления является истец, который самостоятельно прилагал к исковому заявлению документы, неоднократно вызывался для ознакомления с материалами дела, однако, в суд не приходил, суд расценивает данные ходатайства как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 03.06.2014 истец явился к ним домой, высказывал угрозы в адрес ФИО3, в результате чего они обратились в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. 03.06.2014 ФИО3 и она в адрес истца никаких оскорбительных слов не высказывали, а также она не видела, чтобы ФИО3 наносил какие-либо удары истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 03.06.2014 к ним домой в подъезд пришел истец и стал высказывать в его адрес угрозы, а также размахивать и пытаться применить «электрошокер» (несколько раз попал). Во избежание конфликта он вытолкнул истца из подъезда, каких-либо оскорблений в адрес истца он и ответчик ФИО2 не высказывали. После конфликта истец побежал на опорный пункт полиции, однако, там никого не было. Он и ответчик ФИО2 поехали в полицию писать заявление о привлечении к уголовной ответственности истца. От действий истца у него имелись телесные повреждения, однако, он их не зафиксировал. Кроме того, указал, что после конфликта истец уходил без каких-либо телесных повреждений.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам проверки КУСП № Х 03.06.2014 в подъезде по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО1 телесные повреждения. 

В соответствии с рапортом о получении сообщения от 03.06.2014 из травматологического приемного отделения Х от медсестры поступило сообщение, что 03.06.2014 в 15 часов 45 минут обратился ФИО1, указав обстоятельства получения травмы: в 15 часов 00 минут избил известный в подъезде дома Х по ул. Х. Диагноз: Х. 

03.06.2014 истец обратился в ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

В этот же день ответчик ФИО3 обратился в ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

С истца и ответчиков были отобраны объяснения.

В материале проверки отсутствуют акт освидетельствование истца и ответчика ФИО3 на наличие телесных повреждений.

17.06.2014 на судебный участок № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области поступил указанный материал проверки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.06.2014 истцу было предложено привести заявление в соответствии с указаниями ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки истец неоднократно с ним знакомился, что подтверждается расписками об ознакомлении от 15.07.2014, 22.07.2014, 25.07.2014, 26.07.2016, 22.06.2017. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2017 истцу было отказано в принятии заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.05.2016 истец повторно обратился на судебный участок № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Постановлением от 30.05.2016 ему был предоставлен срок до 10 июня 2016 года привести заявление в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 06.06.2016 в принятии заявления было отказано, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО4 от 12.04.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО3 за отсутствием состава преступления. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 указанного Постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчиком компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за высказывания в адрес истца в присутствии третьих лиц оскорблений 03.06.2014 года при конфликте, произошедшем в подъезде дома Х по Х в г. Х. 

Однако, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств высказывания в его адрес ответчиками каких-либо оскорбительных выражений в присутствии третьих лиц при конфликте 03.06.2014. Напротив, указанное обстоятельство опровергается материалами дела и показаниями сторон, данных в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей за высказывание в его адрес оскорблений удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование к ответчику ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1250 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Как следует из материалов проверки КУСП № Х в ходе конфликта истцу причинены телесные повреждения: Х, что подтверждается рапортом о получении сообщения из травматологического приемного отделения Х.

В приложенных истцом копиях медицинских документов указано, что 09.07.2014 медицинским центром «Х» истцу проведено ультразвуковое исследование Х, за которое истцом оплачено 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2014. 

Также истцом представлены рекомендации врача и карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) от 01.09.2014 года в которой указан диагноз: Х.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате конфликта, произошедшего 03.06.2014 между истцом и ответчиком ФИО3, напротив, в представленных медицинских документах указано на лечение Х.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и лечением застарелого повреждения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина