Дело № 2-3030/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002389-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО ТГК-14 о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ТГК-14», в котором просит признать незаконными действия филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ПАО ТГК-14 по начислению платы за непредоставленные услуги отопления к жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за непредоставленные услуги отопления, ГВС, пени, госпошлины в сумме 121 673,05 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 836,53 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., также сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. По состоянию на ***. ему начислена задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 121 673,05 руб., в том числе отопление – 94 786,8 руб., ГВС – 612,94 руб., пени – 25 353,41 руб., госпошлина – 919,9 руб..

С момента приобретения жилого помещения и до настоящего времени система отопления отключена, поскольку не произведены ремонтные работы и оно непригодно для проживания. 

В ***. им самостоятельно перекрыта запорная арматура на приборах отопления (радиаторах), а ***. произведено отключение запорной арматуры на ответвлении в 

<

адрес>. Кроме того, в ***. неизвестными лицами произведена попытка кражи тепловычислителя, в связи с чем, в целях исключения затопления мест общего пользования (подъезд), дополнительно перекрыта запорная арматура, установленная до вычислителя. ***. представителем ответчика ФИО1 составлен акт об отключения системы отопления в 

<

адрес>.

Согласно данных нестираемого архива демонтированного тепловычислителя потребление коммунальной услуги отопления за период с ***. составило 2,1112 Гкал. Отсутствие услуги отопления в спорном жилом помещении подтверждается справкой управляющей организации, на обслуживании которой находится МКД в настоящее время. Несмотря на то, что запорная арматура находится в закрытом состоянии и имеются документально оформленные доказательства об отсутствии возможности поступления коммунального ресурса в жилое помещение, ответчиком ПАО ТГК-14 продолжается начисление платы за неоказываемые услуги.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Зодчий» и ООО «Проспект».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. 

Ранее истец и его представители по устному заявлению ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что не согласны с начислением ответчиком платы за отопление за спорный период, поскольку в квартиру отопление в спорный период не поступало.

Представитель ответчика ПАО ТГК-14 по доверенности ФИО6, и ранее представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании по иску возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> 

Как пояснил истец суду, его квартира находится в черновом варианте в новостройке, фактически там он не живет, пояснил, что сначала он самостоятельно перекрыл запорную арматуру на системе отопления в его квартире, чтоб не начислялась услуга отопления, затем, как выяснилось им позже, в нескольких квартирах в их доме, в том числе и у квартиры истца, неизвестные лица вырвали теплосчетчики в подъезде. По данному факту никуда не обращался. Полагает начисление ответчиком платы за услугу отопления незаконным, поскольку у него фактически отсутствует физическая возможность присоединения к сети, по которой в его квартиру поступает отопление.

Суд находит доводы истца необоснованными.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Непроживание истца в квартире не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основным доводом истца является то, что система отопления в его квартире отключена им, сначала самостоятельно, затем ввиду неправомерных действий неустановленных лиц.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от платы за услугу отопления. 

Согласно подп. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ***., потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По поводу неправомерных действий неустановленных лиц по факту попытки кражи ИПУ и его демонтажа, и отсоединения трубы отопления, истец, как пояснил суду, никуда не обращался, виновных лиц не устанавливал. 

Акт обследования от ***., которым зафиксирован факт того, что ПУТЭ демонтирован, разобран, подводка оборвана, и Справка ООО «Проспект» о том, что отопление в квартиру истца не поступает, не имеют правового значения. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не оказывал услугу отопления, поскольку с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в МКД не прекращается.

В своем Постановлении от ***. ...-П (п.3.3) Конституционный суд РФ указал следующее.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения в целом.

Отсутствие систем отопления в квартире не означает, что собственникам таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на ОДН, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в МКД. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в МКД и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Порядок начисления платы за отопление установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ .... 

При этом Правила ... содержат императивные нормы относительно определения объема потребления коммунальной услуги по отоплению, единые для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

Судом установлено, что в указанном доме имеется ОДПУ, и не во всех жилых помещениях указанного многоквартирного дома имеются ИПУ. 

Следовательно, в соответствии с п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ..., размер платы за отопление определяется в этом случае по формуле 3 (1) Приложения ... к настоящим Правилам.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по начислению платы за отопление незаконными и возложению обязанности произвести перерасчет имеющейся задолженности у суда не имеется.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, истец самостоятельно не оплачивает услугу отопления, задолженность за услугу отопления и ГВС взыскивается с него в судебном порядке. Так, по исполнительным листам и судебным приказам с ответчика взыскана задолженность за периоды с *** по ***, за период с ***.. Судебные акты истцом не обжаловались, вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение. При наличии вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности за тепловую энергию, при вынесении которых рассматривается вопрос об обоснованности начисления платы за отопление, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов. 

Учитывая вышеизложенное, основания для вывода о нарушении прав истца, как потребителя услуги, отсутствуют, следовательно, необоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО ТГК-14 о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 02.08.2023г. 

Судья Э.К.Урбашкиева