Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 05 февраля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсуповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, основного места работы не имеющего, инвалидности не имеющего, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО1, находясь на территории ООО «Сельхозтехника», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный там же автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Ш.И.В. В это время ФИО1, преследуя корыстные цели, решил тайно похитить из кабины указанного автомобиля чужое имущество, для последующего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 25 

<

адрес>, находящихся на территории ООО «Сельхозтехника» по адресу: 

<

адрес>. Тут же в указанное выше время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую на ключ пассажирскую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, и, применив физическую силу рук, извлек находящуюся на полу кабины аккумуляторную батарею торговой марки ... модели ... емкостью 190 Ач, стоимостью 7 872 рубля 70 копеек, принадлежащую собственнику автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № Ш.И.В., после чего отнес и спрятал ее в кустах у одного из строений на территории ООО «Сельхозтехника», тем самым тайно похитив её, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Ш.И.В. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 7 872 рубля 70 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Юсупова М.Ф. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хвостов И.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.И.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 ч.2 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 

С учетом отсутствия сведений о пребывании ФИО1 на психиатрическом учете, поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления по настоящему приговору ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,- полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления, а также обеспечивающим достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении наказания в виде лишения свободы учтены положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Однако, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 56 и 73 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Вышеуказанное преступление по данному приговору совершено ФИО1 до его осуждения приговором Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.228 УК РФ. 

В связи с вышеуказанным приговор Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею торговой марки ... модели ... емкостью 190 Ач, которая передана Ш.И.В., - считать возвращенной по принадлежности Ш.И.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: отрезок (фрагмент) светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, упакованный в белый бумажный конверт,- надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева