Дело №... Копия 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 05 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда 71 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированны тем, что (дата) по адресу 

<

АДРЕС>, 475 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей Дэу Нексия под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер. В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании МАКС. (дата) между собственником ТС Мицубиси Лансер и истцом заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф. ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф заявление о возмещении ущерба. Тинькофф исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений Мицубиси Лансер без учета износа составляет 658 700 рублей, с учетом износа – 235 500 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП составляет 251 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, согласившись с размером заявленного истцом материального ущерба, просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей, обратив внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Третье лицо МА. А.В. в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу Пермь, 475 км. автодороги подъезд к 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО2 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением МА.а А.В. 

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП (л.д. 11-12).

Собственником автомобиля Дэу Нексия является ФИО2, собственником автомобиля Мицубиси Лансер является МА. А.В. (л.д. 66-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства Дэу Нексия было застраховано в Страховой компании МАКС.

Гражданская ответственность по автомобилю Мицубиси Лансер 

<

***> застрахована в АО «Тинькофф Страхование» договор XXX 0082558986.

(дата) между МА.ым А.В. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии уступки права требования, на основании которого ООО «РеМарк-К» перешло право требования к АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему МА.у А.В. в результате ДТП произошедшего (дата) по вине ФИО2, а также право требования к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе, если страхового возмещения недостаточно для восстановления прав (л.д. 16-17).

ООО «РеМарк-К» обратился в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае (л.д. 13-15). 

АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым выплатило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 18).

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». 

По результатам экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом округления составляет 227 200 рублей, с учетом износа и округления составляет 148 300 рублей (л.д. 19-27). 

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №... с учётом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

АДРЕС> на дату ДТП (дата), составляет без учёта износа 658 700 рублей, с учётом износа составляет 235 500 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №... на дату ДТП (дата) составляет 251 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №... на дату ДТП (дата) составляет 80 000 рублей (л.д. 144-164).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю Мицубиси Лансер механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия г/н №.... Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ дано разъяснение, согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными, то при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии с п. 6.1.1. рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Согласно п. 5.1.3 рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект исследования (оценки), а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект исследования (оценки) представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов исследования (оценки); цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект исследования (оценки) и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект исследования (оценки) выражен в денежной форме.

В силу п. 5.1.4. итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

В соответствии с 5.1.6. при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Как указано в 5.1.8. в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (658 700 рублей), согласно заключению эксперта, превышает его доаварийную стоимость (251 000 рублей), поскольку имеет полная гибель автомобиля.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 171 000 рублей (251 000 – 80 000 рублей = 171 000 рублей) за вычетом страхового возмещения в сумме 100 000 рублей (171 000 – 100 000 рублей = 71 000 рублей), что составит 71 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 744 рубля (л.д. 4), понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 5, 6-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, а подготовил и направил исковое заявление в с уд с приложенными документами. В связи с чем суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В пользу истца с ответчика следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 3 744 рубля, поскольку оснований считать, что обратившись в суд с первоначальными требованиями истце злоупотреблял своими правами не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» в счет возмещения ущерба 71 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также 3 744 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского 

дела №... в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС>.