ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 650000 рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи от 31 января 2015 года, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9700 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2015 года между ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: дочь А., … года рождения, и сына С., … года рождения, как продавцами, и ФИО1, как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: …. По условиям указанного договора ответчик в срок до 21 октября 2015 года обязалась передать истцу в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Стоимость жилого дома сторонами была согласована в размере 900000 рублей, стоимость земельного участка в размере 50000 рублей, то есть общая стоимость имущества составила 950000 рублей. Истец передал ответчику задаток по указанному договору в размере 650000 рублей, что подтверждается распиской от 31 января 2015 года. Однако, до настоящего времени сторонами обязательства по предварительному договору не исполнены, основной договор не заключен. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещаемая судом в порядке главы 11 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Из пояснений представителя истца следует, что ей также не удалось вручить судебное извещение ответчику, поскольку по прежнему месту работы ФИО3 отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая данные разъяснения, установленные обстоятельства отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, принимая во внимание мнение стороны истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 января 2015 года между продавцом ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих детей – А., С., и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, предметом которого являлось намерение продавцов продать, и намерение покупателя купить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: … (л.д.6).

Стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 950000 рублей. На момент заключения предварительного договора покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО3 денежную сумму в размере 650000 рублей, что подтверждается распиской от 31 января 2015 года (л.д.7). 

Стороны также согласовали в предварительном договоре условие о сроке заключения основного договора – до 23 октября 2015 года. 

Однако, в указанный срок договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: …, между ФИО1 и ФИО3 заключен не был. 

Как следует из решения Шуйского городского суда от 18 августа 2017 года, вынесенного по делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – А, С., о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и о регистрации перехода права собственности, ФИО3 не отрицала того факта, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был. При этом ФИО3 поясняла, что не намерена исполнять предварительный договор, поскольку жилой дом по адресу: …, принадлежит в долях ее детям, является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, приобретен на средства материнского капитала. Также ФИО3 не отрицался факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 650000 рублей. До настоящего времени собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: …, являются ФИО3 и ее дети – А. и С.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного иска, носят преюдициальный характер, и, соответственно, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного иска. 

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. 

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.4 предварительного договора купли-продажи, на момент его заключения Покупатель, то есть ФИО1, передал продавцу, то есть ФИО3, денежную сумму в размере 650000 рублей. Указаний на то, что данная сумма является задатком, предварительный договор не содержит. В этой связи суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 650000 рублей является авансом, а не задатком, как указано истцом в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 650000 рублей, переданную по предварительному договору от 31 января 2015 года, поскольку правовых оснований для удержания данной суммы ФИО3 не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9700 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, О взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, переданную в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31 января 2015 года, в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Николаенко Е.А. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А. 

Согласовано. Судья: Е.А.Николаенко