Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5 и представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 340800 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 4810 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 2360,94 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

В обосновании требований указано, что 17.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н Е39 ЕА 01, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Хундай Акцент», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «Либерти Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не осуществила выплату страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 340800 рублей. 14.12.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, истцу отказано в выплате страхового возмещения. 09.08.2019г. истец вновь обратился с претензией в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной оценке. Однако страховая компания вновь отправила отказ в удовлетворении требований. 04.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2019г. в удовлетворении требований истцу отказано. Определением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования компании ответчика, произведена замена на надлежащего ответчика - АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334011 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 4810 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 2360,94 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 17.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хундай Акцент», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов. 

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что на основании проведенного трассологического исследования, по инициативе страховой компании, все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

14.12.2018г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, направив отказ, с ранее указанной мотивировкой.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 10.10.2019г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 30.09.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №.4 от 11.02.2020г. установлено, что повреждения на задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, левом молдинге заднего бампера, диске заднего левого колеса, капоте переднем левом крыле, облицовке переднего бампера, накладке левой переднего бампера, левой фаре, кронштейне левой фары, усилителе переднем среднем, усилителе переднего бампера, буфере переднем левом, кронштейне переднего левого крыла, балке переднего моста и арке переднего левого колеса автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № 01не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н № имеются следующие повреждения: накладка декоративная задней левой двери - счесы, потертости; накладка заднего бампера левая хромированная - потертости на хромированной части; капот - заломы; крыло переднее левое - заломы; облицовка переднего бампера - разрыв в левой части, потертости; накладка защитная переднего бампера левая - отрыв креплений, потертости; накладка переднего бампера левая хромированная - потертости на хромированной части; фара левая - разрушение; кронштейн фары левой - заломы; усилитель передний средний - заломы; усилитель переднего бампера - залом в левой части; буфер передний левый - отрыв фрагмента; кронштейн переднего левого крыла - разрушение; балка переднего моста - разрыв; крыло заднее левое — залом, вмятина, потертости в арочной части; дверь задняя левая - продольная вмятина в нижней части, потертости; облицовка заднего бампера - продольные потертости; накладка защитная заднего бампера левая - продольные потертости; арка переднего левого колеса — заломы, изгибы; диск заднего левого колеса - потертости.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с учетом износа на момент получения повреждений составляет 249600 рублей, без учета износа – 387400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 371800 рублей, стоимость годных остатков – 37789 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №.4 от 03.09.2020г. установлено, что на автомобиле «Мерседес Бенц», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется пересекающихся повреждений. Повреждения в задней части и в нижней части на переднем левом крыле не восстановлены после ДТП от 10.07.2018г. и ДТП от 12.08.2018г. и не относятся к рассматриваемому событию ДТП от 17.10.2018г. Повреждения на хромированной накладке заднего бампера не восстановлены после ДТП от 12.08.2018г. и не относятся к рассматриваемому событию ДТП от 17.10.2018г. Повреждения на диске заднего левого колеса после ДТП от 17.10.2018г. пересекаются с повреждениями в результате ДТП от 12.08.2018г.

На автомобиле «Мерседес Бенц», г/н № в результате ДТП от 17.10.2018г. могли образоваться следующие повреждения: накладка декоративная задней левой двери - счесы, потертости; капот - заломы; облицовка переднего бампера - разрыв в левой части, потертости; накладка защитная переднего бампера левая - отрыв креплений, потертости; накладка переднего бампера левая хромированная - потертости на хромированной части; фара левая - разрушение; кронштейн фары левой - заломы; усилитель передний средний - заломы; усилитель переднего бампера - залом в левой части; буфер передний левый - отрыв фрагмента; кронштейн переднего левого крыла - разрушение; балка переднего моста - разрыв; крыло заднее левое — залом, вмятина, потертости в арочной части, а также сквозная коррозия; дверь задняя левая - продольная вмятина в нижней части, потертости; облицовка заднего бампера - продольные потертости; накладка защитная заднего бампера левая - продольные потертости; арка переднего левого колеса – заломы, изгибы, а также сквозная коррозия.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА, после дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018г., составляет: без учета износа - 372200 рублей, 

с учетом износа - 239400 рублей; рыночная стоимость на момент ДТП - 371800 рублей; стоимость годных остатков - 37789 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 334011 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 15.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334011 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 4810 рублей, почтовые расходы в размере 1 800,80 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 2360,94 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с учетом снижения, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 7 540,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 334 011 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 810 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей 80 копеек расходы по отправке телеграммы в размере 2 360,94 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 505 982 (пятьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.