Судья – Богданов А.П. Дело № 22-1785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Шульга С.А., 

осужденного ФИО1,

потерпевшего Б.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минцер А.Н. в защиту интересов потерпевшего Б.В.В., апелляционной жалобе потерпевшего Б.В.В., апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1З-О. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, женатый, ............, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1З-О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1З-О. в пользу Б.В.В. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований иска Б.В.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Гражданский иск Б.В.В. в части возмещения материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Меры по обеспечению иска, наложенные постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.09.2023, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н., действуя в защиту интересов потерпевшего Б.В.В., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного как основного, так и дополнительного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 хотя формально признает вину, однако в содеянном не раскаивается и пытался убедить суд, что будет помогать потерпевшему.

В тот момент, когда потерпевшего доставили в больницу для проведения операции и последующего лечения, ФИО1 оказал незначительную финансовую помощь в размере 30 000 рублей, однако в дальнейшем, когда супруга потерпевшего обращалась к нему за финансовой помощью, Кяримов З. З. –О. отказал, указав, что медицинская помощь в РФ является бесплатной.

В ходе судебного разбирательства Кяримов З. З. –О. заявил, что готов возместить ущерб потерпевшему в размере 500 000 рублей, но при условии, если он откажется от исковых требований. Данные действия ФИО1 –О., по мнению стороны защиты потерпевшего, являются шантажом.

В дальнейшем на протяжении года Кяримов З. З. –О. более так и не оказал никакой помощи потерпевшему.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждают, что Кяримов З. З. –О. не раскаялся в содеянном и вел суд в заблуждение, а судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение вреда и раскаяние в содеянном.

Кроме того, выражает несогласие в выводами суда о том, что совершенное Кяримовым З. З. –О. правонарушение не свидетельствует о грубом пренебрежении им правил дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Указывает, что судом должным образом не учтены наступившие для потерпевшего тяжкие последствия, а именно то, что на протяжении года он продолжает лечение, перенес несколько тяжелых операций, нуждается в уходе, а причиненный ущерб составляет более 2 млн. рублей.

Также выражает несогласие с оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба и передачей его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, хотя потерпевший обосновал и документально подтвердил заявленные им исковые требования.

Поэтому считает, что производство дополнительных расчетов для разрешения иска не требовалось.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.В. приводит аналогичные доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе адвоката Минцер А.Н., действующего в его интересах. Дополнительно, указав, что подсудимый не намерен возмещать ему ущерб, причиненный преступлением, так как полагает он не раскаялся в содеянном. Поэтому

считает, что суд необоснованно признал смягчающие обстоятельства в виде частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Указывает, что Кяримов З. З. – О. грубо нарушил правила дорожного движения как и в момент ДТП, так и после него. 

Судом не было учтено, что Кяримов З. З. – О. причинил ему (потерпевшему) тяжкие последствия, он на протяжение года продолжает лечение, перенёс несколько операций, сейчас нуждается в постороннем уходе и совершенным преступлением ему причинён вред в особо крупном размере на сумму 2 297 983 рубля. В связи с чем считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. 

Не согласен с взысканной суммой компенсацией морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку судом не учтены должным образом его моральные и нравственные страдания в виде стойкой утраты трудоспособности и самостоятельного себя обслуживания. Также считает, что не суду не требовалось дополнительных расчетов по иску, поскольку он уточнил исковые требования в котором были указаны все необходимые расчеты, также к иску он приложил все необходимые документы – квитанции. Полагает, что суд необоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения. В связи с изложенным просит усилить назначенное наказание и удовлетворить исковые требования. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного как основного, так и дополнительного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наряду с основанным наказанием в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данный вывод суда должным образом не мотивирован в приговоре.

Обращает внимание суда, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает ФИО1 –О. единственного источника дохода, и негативно скажется как на самом виновном, так и на членах его семьи, а также он не сможет исполнить заявленные исковые требования.

Указывает, что Кяримов З. З. –О. обязан компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, и оценивает его с точки зрения разумности и справедливость в 50 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 месяцев ограничения свободы, без дополнительного наказания, граждански иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующим в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б.В.В., данными им в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия их которых следует, что 21.01.2023 года он около 19 часов 20 минут он следовал на технически исправном автомобиле «Хондэ Портер Н 100» из п. Вадане в поселок Якорная Щель Лазаревского района по автодороге «Джубга Сочи»

около дома ........ по ............ на закруглении автодороги водитель автомобиля «Валдай» выехал на его полосу движения и совершил с ним лобовое столкновение. После ДТП его автомобиль получил механические повреждения передней части, поэтому его в салоне автомобиля зажало и выйти из него не смог. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 21.01.2023 в ............ щель на атодороге «Джубга Сочи» видел последствия ДТП с участием Б.В.В. Последний сам не мог выйти из салона автомобиля. Водитель автомобиля «Валдай» пояснил, что не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло ДТП. 

Аналогичные показания дал свидетель Н.М.М.

Также виновность ФИО1 –О подтверждается письменными доказательствами: протоколом места происшествия от 21.02.2023, заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от 17.04.2023, согласно которой причиненные Б.В.В. причинен тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы .........1 от 18.05.2023, согласно которой между допущенными ФИО1 нарушениями требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю Б.В.В., имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2023; рапортом сотрудника полиции от 21.01.2023. Подробное содержание, которое приведено в приговоре. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а именно учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – наличие на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Довод стороны защиты о том, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает наряду с основанным наказанием в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего суд правильно разрешил вопрос о взыскании морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Однако, при рассмотрении гражданского иска о возмещении имущественного вреда судом допущены нарушения закона. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 305, п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение же об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства суд вправе принять лишь в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления (ч. 2 ст. 306 УПК РФ), либо при неявке гражданского истца или его представителя в суд (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции оставил гражданский иск потерпевшего в части его требований о возмещении материального ущерба без рассмотрения, чем нарушил права потерпевшего на рассмотрение заявленных ими гражданских исков в предусмотренном законом порядке.

При таких данных приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения подлежит изменению. Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим Б.В.В. права на удовлетворение исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать за потерпевшим Б.В.В. право на удовлетворение исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова