Дело № 2-2057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просит признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк» в лице офиса «ГОЛОВНОЙ» в г. Саратов, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок обращения в виде «Заявления-претензии №1 «По факту не предоставления информации в соответствии с требованиями действующего законодательства» от 18.09.2017г., обязать ПАО «Совкомбанк» в лице офиса «ГОЛОВНОЙ» в г. Саратов, рассмотреть по существу в установленный срок обращение в виде «Заявления-претензии №1 «По факту не предоставления информации в соответствии с требованиями действующего законодательства» от 18.09.2017г., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивирует тем, что истец заключил кредитный договор № от 26.06.2012г. с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», который впоследствии стал подразделением банка «Совкомбанка» в лице офиса «ГОЛОВНОЙ» в г.Саратове. Обстоятельства слияния или объединения двух банков истцу как клиенту банка не сообщались. В офисе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» пояснили, что с вопросами связанными с кредитным договором № от 26.06.2012г. следует обращаться в офис ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известны. До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступили возражения по указанному иску. Согласно которым ПАО «Совкомбанк» по указанному делу является ненадлежащим ответчиком, так как ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ПАО «Совкомбанк» являются самостоятельными юридическими лицами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец заключил кредитный договор № от 26.06.2012г. с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Летом 2017г. истец явился в офис ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для получения разъяснений по кредитному договору № от 26.06.2012г., в котором он был направлен в офис ПАО «Совкомбанк».Истец в связи с не предоставлением информации о слиянии или объединении двух банков ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ПАО «Совкомбанк» направил Заявление-претензию №1 «По факту не предоставления информации в соответствии с требованиями действующего законодательства» от 18.09.2017г., которое было получено ответчиком 25.09.2017г. Однако ответ ответчик истцу не направил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. 

Однако судом в судебном заседании было установлено, что реорганизация, как основание для перемены кредитора по кредитному договору № от 26.06.2012г, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» за период действия кредитного договора № от 26.06.2012г. не производилась. Указанный факт подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ (полученной на сайте https://egrul.nalog.ru/).

В связи с чем, что сторона в кредитном договоре не изменялась, то истец по-прежнему отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.06.2012г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В связи, с чем ответчик не мог представить истцу информацию о слиянии или объединении двух банков ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ПАО «Совкомбанк».

Таким образом нарушение прав истца по не предоставлению информации о слиянии или объединении двух банков ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ПАО «Совкомбанк» судом не усматривается.

Соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа за нарушении прав потребителя у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: