дело № 3а-169/2021

16OS0000-01-2020-000554-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 25 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего ? судьи Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости,

установил:

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности являются собственниками:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Актюбинский ЦЭиРЗС, для иных видов жилой застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 438 квадратных метров с кадастровым номером ....;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Актюбинский ЦЭиРЗС, для иных видов жилой застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью и площадью 7 446 квадратных метров с кадастровым номером .....

Кадастровая стоимость данных земельных участков рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 30 марта 2019 года и составляет 493 012 рублей 80 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и 8 381 217 рублей 60 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельных участков, административные истцы просят определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2018 года, а именно:

в размере 139 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

в размере 2 143 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.

ФИО1, ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки указанных лиц не имеется. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административными истцами суду представлен отчет об оценке от 26 июня 2020 года № 286/20, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 30 марта 2018 года определена в размере 139 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; в размере 2 143 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

На основании ходатайства представителя административного ответчика ? Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению от 26 мая 2021 года № 3а-169/2021/ПН эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО5, рыночная стоимость земельных участков в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил, что действительная величина рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 30 марта 2018 года составила: 

155 928 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

2 233 800 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

Между тем, по мнению суда, заключение от 26 мая 2021 года № 3а-169/2021/ПН эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО5 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы. Расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на использование экспертом объектов-аналогов, не сопоставимых с объектами оценки, являются необоснованными, поскольку объективных доказательств имеющихся нарушений со стороны эксперта, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, и позволяющих усомниться в его выводах, административным ответчиком не представлено. Данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, административным ответчиком так же не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

При оценке заключения от 26 мая 2021 года № 3а-169/2021/ПН эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной заключением от 26 мая 2021 года № 3а-169/2021-ПН эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО5

Вместе с тем, требование административных истцов о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 23 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» соответствующая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

С учетом даты обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 октября 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно счету от 26 мая 2021 года № 98 стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» по проведению судебной экспертизы по настоящему административному делу составляет 80 000 рублей. Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (493 012 рублей 80 копеек) и его рыночной стоимостью (155 928 рублей) составляет 3,2 раза (68,4%); земельного участка с кадастровым номером .... (8 381 217 рублей 60 копеек) и его рыночной стоимостью (2 233 800 рублей) составляет 3,8 раза (73,3%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным земельным участкам.

В связи с изложенным, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Таким образом, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость 

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Актюбинский ЦЭиРЗС, для иных видов жилой застройки), площадью 438 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 155 928 рублей;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Актюбинский ЦЭиРЗС, для иных видов жилой застройки), площадью 7 446 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 2 233 800 рублей. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 октября 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 в части требований о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» стоимость производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья Шакурова Н.К.

Справка: мотивированное решение составлено 2 июля 2021 года.

Судья Шакурова Н.К.