Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Суоярви 30 мая 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суоярвского района Республики Карелия Смирнова П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филипенко И.Ю., представившего ордер № 11 от 11.01.2018 и удостоверение № 451 от 17.03.2016,

при секретаре Чайка Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом года Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приговор от хх.хх.хх г. изменен: в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ срок наказания снижен до 2-х лет 2 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в соответствии ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

-хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от хх.хх.хх г., всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания; 

- хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с заменой неотбытого срока на 1 год 7 месяцев 9 дней ограничения свободы. По постановлению Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ограничение свободы заменено на 7 месяцев 1 день лишения свободы, освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания, 

- осужден хх.хх.хх г. Суоярвский районным судом Республики Карелия по ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в .... 46 по ... Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий, но способный это предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, с силой, нанес ФИО7 не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область головы, шеи и туловища потерпевшего.

В результате указанных умышленных действий подсудимого потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы: семь ссадин на коже лобной области справа, ссадина на лбу слева, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы справа соответственно лобной и височной областям с затёком крови в мягкие ткани области правого глаза, субдуральная гематома с признаками начальной организации (массой 196 г.), субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле правого полушария головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения (п. 6.1.3. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»), стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7 

- полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня (п. 8.1. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»);

- кровоподтеки на груди справа и слева, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека так как при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»).

Смерть ФИО7 наступила от указанных умышленных противоправных действий ФИО1 хх.хх.хх г. на месте происшествия в результате закрытой тупой травмы головы с субдуральной гематомой, осложнившейся развитием дислокационного синдрома. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал и пояснил, что в мае 2017 года в городе Суоярви у ФИО2 и Свидетель №5 забрал паспорта. Позже, когда он вернул паспорта их владельцам, он пришел с Свидетель №2 к ФИО2 домой, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 возник конфликт. Он сильно разозлился и поскольку был сильно пьян, подошел к сидевшему на диване ФИО2 и нанес ему множество ударов по голове и туловищу, от которых из носа ФИО2 пошла кровь. После чего он с Свидетель №2 ушли из квартиры. Позже когда он узнал, что ФИО2 умер, он очень расстроился, поскольку умысла убивать ФИО2 у него не было, он не может допустить, что именно от его действий умер потерпевший.

Помимо показаний подсудимого, его виновность установлена исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в части в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. (т. 3 л.д. 38-42). Из указанных показаний следует, что он разозлился, подошел к кровати и кулаком правой руки ударил ФИО2 в область левого виска. Далее он стал бить кулаками рук ФИО2 по голове и нанес ему пять или шесть ударов как по лицу, так и по всей голове. Возможно, он ударил в область горла спереди. От полученных ударов у ФИО2 пошла кровь из носа и он остановился. Затем ФИО2 сел на кровать и сказал в его адрес оскорбления. Он разозлился и ударил его стопой правой ноги в область груди. От этого удара ФИО2 ударился спиной о стену. Во время конфликта, он ответных ударов не получал. 

Показания подсудимого также подтверждаются его заявлением от хх.хх.хх г., в котором котором он признается в том, что в мае 2017 года в ..., пришел в квартиру, адрес которой он не помнит, к своему знакомому ФИО7, где в ходе возникшего между ними конфликта нанес ФИО7 несколько ударов кулаками рук в область головы примерно 5-7 раз. Удары наносил кулаками обеих рук. Также один удар он нанес ногой в область груди. После чего он ушел из квартиры, вину признает, в содеянном полностью раскаивается (т. 3 л.д. 2);

-заявлением ФИО1 от хх.хх.хх г., из которого следует, что он в конце мая 2017 года в ..., он причинил тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть ФИО7 (т.3 л.д.32).

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от хх.хх.хх г., из которого следует, что ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО7, а именно, расположил манекен в горизонтальном положении на спине, после чего левой рукой нанес один скользящий удар в правую часть лица манекена, задев тем самым зубы потерпевшего, отчего у последнего, возможно, пошла кровь. Далее с помощью манекена подсудимый указал, как наносил еще 5-6 ударов кулаками обоих рук по лицу потерпевшего. Далее отвел правую руку назад, имитируя замах, и поднес ее к левой скуловой области манекена. Аналогичный удар продемонстрировал и левой рукой в правую скуловую часть головы манекена, пояснив при этом, что ударов по количеству было 5-6. Затем продемонстрировал, как нанес потерпевшему один удар в область груди правой стопой, расположив манекен у стены, пояснив, что потерпевший в тот момент опирался о стену дивана. От удара потерпевшего «оттолкнуло» от стены (т. 3 л.д. 19-31).

Кроме показаний, данных подсудимым в ходе судебного заседания, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приходиться матерью ФИО2, который проживал по адресу: .... Из-за того, что сын злоупотреблял спиртным и вел антиобщественный образ жизни, они не общались. Последний раз сына она видела в марте или апреле 2017 года на улице, они не разговаривали. О смерти сына она узнала хх.хх.хх г. от жителей ..., тогда же она посетила его квартиру, где обнаружила сына мертвым, он лежал на разобранном диване, был сильно избит, следов крови не было. По характеру сын был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала, что последний раз встречалась с ФИО2 хх.хх.хх г., тогда она со своим знакомым ФИО3 распивали у него в квартире спиртное. ФИО2 на момент их прихода, был трезвый, находился в доме один, лежал на диване с видимыми телесными повреждениями. Было понятно, что его избили, его лицо было опухшим. На вопрос о том, что случилось, ФИО2 ответил ей, что упал дома. Далее они употребляли спиртные напитки, в ходе распития ФИО2 ничего об избиении не рассказывал. Квартиру ФИО2 она и ФИО3 покинули примерно в 23 часа того же дня. хх.хх.хх г. она и ФИО3 решили навестить ФИО2, когда они вошли в его квартиру, то обнаружили ФИО2 мертвым. Они сообщили об этом сотрудникам полиции. В этот же день, вечером они встретили на улице Заяц и сообщили ему о смерти ФИО2, на что Заяц изменился в лице: испугался, сел на корточки и сказал, что «переборщил». 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце мая 2017 года он приехал в г. Суоярви, где распивал спиртные напитки со своей сестрой ФИО25 и Заяц у них на квартире на .... После того, как спиртные напитки закончились, он и Заяц пошли за выпивкой. Заяц привел его к своим знакомым, проживающим в одном из деревянных двухэтажных домов. Они прошли в комнату, в которой находились трое мужчин и женщина и стали распивать спиртное. Во время употребления алкоголя у Заяц с ФИО28 возник конфликт в ходе которого Заяц начал избивать потерпевшего руками и ногами. Удары Заяц наносил по лицу, голове, туловищу. ФИО29 сопротивление не оказывал. После того как Заяц перестал бить потерпевшего, выпив по стопке, они ушли домой к Заяц. На следующий день пришел неизвестный ему мужчина и сообщил Заяц, что ФИО30 умер, на что Заяц очень расстроился и сказал: «Я убил человека». В этот же день он вернулся домой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля в части (т.2 л.д.43-48), который в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО1 поругался с лежащим на диване мужчиной, по какой причине, он не помнит. В результате подсудимый налетел на этого мужчину и стал его бить. Заяц наносил мужчине удары кулаками рук по лицу и груди, ударов было около 10. Кроме того, Заяц ударял мужчину ногами, обутыми в кроссовки, в разные части тела, удары приходились по голове потерпевшего. Он попытался оттащить подсудимого, тем самым прекратить избиение, на что Заяц оттолкнул его в сторону, попросил не вмешиваться и продолжил избиение, нанес еще несколько ударов руками (примерно пять раз) в область лица, груди и еще около 3 раз обутыми ногами в область груди, лица, после чего сделал прыжок на диван и ударил двумя своими коленями в область головы лежащего мужчину. Мужчина, которого избивал ФИО1, просто лежал на диване и никаких ударов подсудимому не наносил. От ударов подсудимого, на лице у потерпевшего появилась кровь, он не вставал, хотя подсудимый пытался его посадить. Избиение продолжалось примерно 10 минут. Когда ФИО1 прекратил избиение, мужчина шевелился, был в сознании.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

С участием свидетеля Свидетель №2 произведен следственный эксперимент. Из протокола следственного эксперимента от хх.хх.хх г. следует, что Свидетель №2 воссоздал обстановку в помещении следственного отдела по городу Петрозаводск, как на месте происшествия, и пояснил, что видел как ФИО1 нанес несколько ударов по голове и туловищу ФИО7 кулаками рук и ногами. С помощью манекена человека Свидетель №2 продемонстрировал действия ФИО1 (т. 2 л.д. 49-59).

Согласно выводам заключения эксперта № от хх.хх.хх г., комплекс повреждений, обнаруженный на трупе ФИО7, мог образоваться при обстоятельствах изложенных Свидетель №2 в протоколе допроса от хх.хх.хх г. и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 124-128).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в конце мая 2017 года она проживала совместно с Заяц. В один из дней она, Заяц и ее брат Свидетель №2 совместно распивали спиртные напитки, через какое-то время Заяц и Свидетель №2 ушли. Когда Заяц вернулся домой по нему было видно, что, что-то произошло, он был нервный и сказал ей, что из-за него, скорее всего, умрет человек, объяснив это тем, что ходил к ФИО2 домой поговорить в результате конфликта избил ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля в части (т.2 л.д.78-82), которая в ходе предварительного следствия поясняла, что Заяц пришел домой ночью. Он был очень нервный, был взволнован и сказал ей о том, что из-за него, скорее всего, умрет человек, объяснив это тем, что ходил к ФИО31 домой, к которому они заходили несколько дней назад. На ее вопрос, зачем он туда ходил, он ответил, что нужно было его наказать, а также пояснил, что ФИО32 не понимает, что творит и какие могут быть последствия. Далее на ее вопрос о том, с чего он взял, что ФИО33 умрет, ФИО24 ответил, что он нанес ему удары руками по лицу, голове, прыгал по его грудной клетке и голове ногами, при этом сказал, что бил ФИО34, который находился в лежачем положении. Затем ей стало известно о том, что ФИО35 умер. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердила. Просила суд ориентироваться на показания, которые она дала на предварительном следствии, поскольку кое- какие подробности, за давностью событий, она уже не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО37 не был, однако узнал о его смерти от Свидетель №3, которая сообщила ему о том, что ФИО24 избил ФИО36 по месту жительства последнего. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что был знаком с ФИО38 полтора года. В последний раз был у него дома в мае 2017 года, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, показал, что знаком с Заяц по роду своей деятельности. Весной 2017 года он проводил проверку по факту хищения паспортов ФИО39 и Свидетель №5, свою причастность к хищению паспортов Заяц отрицал. О смерти ФИО7 ему известно, так как он занимался проверкой данного сообщения о преступлении, в отделе полиции была информация, что Заяц избил ФИО40 накануне его смерти из-за паспортов и возбужденного уголовного дела в отношении Заяц по данному факту.

Свидетель Свидетель №8, сотрудник полиции, показал, что находился на дежурстве хх.хх.хх г.. В течение смены ему было необходимо проверить лиц, своевременно не оплативших административные штрафы. К таким гражданам относился, в том числе и ФИО41. Он вместе с ФИО4 около 21 часа поехали к ФИО43 домой. У дома, где проживал потерпевший, они встретили Свидетель №1 и ФИО3, которые им сообщили, что ФИО42 лежит дома на кровати без признаков жизни. Он поднялся в квартиру, где на разобранной кровати обнаружил труп ФИО7 На его лице были следы побоев. Он по радиостанции сообщил в дежурную часть о данном происшествии и ожидал прибытия на место происшествия автомашины скорой медицинской помощи и сотрудников полиции для осмотра места происшествия. 

Свидетель Свидетель №10, сотрудник полиции, показал, что по роду своей службы знаком с подсудимым. Он занимался проверкой сообщения о смерти ФИО46, как дежурный участковый. Так, хх.хх.хх г. он прибыл на место происшествия – в квартиру ФИО44, где был обнаружен его труп, с видимыми телесными повреждениями. Следов крови на месте происшествия не было. На момент осмотра места происшествия, информации о том, кто избил ФИО45 не было. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №10 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., из которого следует, что была осмотрена ... в ... Республики Карелия, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, где обнаружен и осмотрен трупФИО7 с видимыми телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 34-42);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому была осмотрена ... в ... Республики Карелия, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты вырез с матраца, где был обнаружен труп ФИО7, окурки от сигарет с фильтром в количестве 23 штук, а также бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 50-63).

Свидетель Свидетель №9 показал, что знаком с ФИО1 с 2010 года, они общались. По слухам ему известно, что ФИО1 избил ФИО7, но за что ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая поясняла, что проживала совместно с ФИО2 на протяжении 8-9 лет по месту его жительства – в .... 46 по ... в .... По состоянию здоровья хх.хх.хх г. она вынуждена была уехать в ..., где проживала до декабря 2017 года. Примерно хх.хх.хх г. она узнала о смерти ФИО2 (т.2 л.д.75-77).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов, которого при исследовании трупа ФИО7 установлены следующие повреждения: 

закрытая тупая травма головы: семь ссадин на коже лобной области справа, ссадина на лбу слева, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы справа соответственно лобной и височной областям с затёком крови в мягкие ткани области правого глаза, субдуральная гематома с признаками начальной организации (массой 196 г.), субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле правого полушария головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения (п. 6.1.3. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»). 

полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня (п. 8.1. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»). 

кровоподтеки на груди справа и слева, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека, так как при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»). 

Повреждения были причинены ФИО7 не менее чем за 3-е суток и не более чем за 14 суток до наступления смерти. Травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения. Травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи, с наступившей смертью. 

Полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости при жизни квалифицируется как вред здоровью исходя из длительности расстройства здоровья и, как минимум, является легким вредом здоровья по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 21 дня. 

Кровоподтеки на груди справа и слева расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, так как при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с субдуральной гематомой, осложнившейся развитием дислокационного синдрома. Исходя из стадии развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть ФИО7 наступила хх.хх.хх г..

Закрытая тупая травма головы стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации -0,86 г/л в крови из подвздошной артерии; 1,70 г/л в крови из субдуральной гематомы, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, как на момент получения травмы, так и на момент смерти. Понятие степени алкогольного опьянения является клиническим и определение его на трупе является не корректным. 

Исходя из особенностей травмы головы в ее течении возможно наличие так называемого «светлого промежутка», в течение которого пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия. Возможная длительность такого промежутка по литературным данным от нескольких минут до нескольких десятков часов. Следы пригодные для идентификации травмирующих предметов в повреждениях не отобразились (т. 1 л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на вырезе с матраца, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Происхождение крови на вырезе с матраца от потерпевшего ФИО7 не исключается (т. 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на двадцати трех окурках, представленных на исследование, обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности слюны на четырех окурках выявлены антигены В и Н (объекты №, 11, 21, 23). Таким образом, слюна происходит от лиц, выделениям которых свойственны антигены В и Н. Происхождение слюны на данных окурках от потерпевшего ФИО7 не исключается. В случае смешения не исключается присутствие слюны ФИО1. На пяти окурках выявлен антиген Н (объекты 1, 2, 17-19). Таким образом, слюна происходит от лиц с О(Н)?? группой. Следовательно, слюна на данных окурках могла произойти от ФИО1 Происхождение слюны от потерпевшего ФИО7 исключается (т. 1 л.д. 155-158).

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям у суда не имеется. При проведении экспертиз нарушений не установлено. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности, проведенных по делу, заключений у суда не имеется, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы, выводы даны квалифицированным экспертом, которым отражены методика и использование специальных систем при проведении экспертиз.

Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнения, нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении допущено не было, данные заключения согласуются с другими доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены вырез с матраца, образец крови потерпевшего ФИО7, образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; контрольные марлевые тампоны; двадцать три окурка (т. 1 л.д. 184-186).

- постановлением от хх.хх.хх г. вырез с матраца, образец крови потерпевшего ФИО7, образец крови ФИО1; образец слюны ФИО1; контрольные марлевые тампоны; двадцать три окурка признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 187-188).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО СУ СК России в РК ФИО8 от хх.хх.хх г., о том, что хх.хх.хх г. в .... 46 по ... в ... Республики Карелия обнаружен труп ФИО7. В ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, у него были обнаружены повреждения: закрытая тупая травма головы: семь ссадин на коже лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы справа соответственно лобной и височной областям с затеком крови в мягкие ткани области глаза, субдуральная гематома с признаками начальной организации (массой 196 г.), субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле правого полушария головного мозга; полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина на лбу слева; кровоподтеки на груди справа и слева; кровоизлияние под пристеночной плевой левой половины грудной клетки. Травма головы, вследствие сдавления головного мозга внутричерепной (субдуральной) гематомой, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, привела к развитию дислокационного синдрома и смерти (т. 1 л.д. 21).

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО9 от хх.хх.хх г. о том, что в хх.хх.хх г. по телефону от полицейского ОППСП ОМВД России по ... Свидетель №8 принято сообщение о том, что в 20 часов 10 минут хх.хх.хх г. при проверке .... 46 по ... был обнаружен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 30).

- рапортом УУП группы УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по ... Свидетель №7 от хх.хх.хх г. о том, что им проводилась проверка по сообщению полицейского ОППСП ОМВД России по ... Свидетель №8 о том, что хх.хх.хх г. в 20 часов 10 минут, при проверке .... 46 по ... в ..., был обнаружен мертвым ФИО7 (т. 1 л.д. 43).

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП группы УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по ... Свидетель №7 от хх.хх.хх г., о том, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по ... хх.хх.хх г. за №, по факту обнаружения трупа в .... 46 по ... Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия, на трупе ФИО7, были установлены следующие прижизненные телесные повреждения: гематома с кровоподтеком в области височной области справа, гематома под правым глазом, гематомы на ногах (т. 1 л.д. 45).

Допрошенная по ходатайству защиты, свидетель ФИО5, пояснила, что приходится матерью подсудимому, которого характеризовала с положительной стороны. Пояснила, что Заяц никогда не проявлял агрессию, помогал по хозяйству ей и бабушке. Она не может поверить, что ее сын мог избить человека.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу, в судебном заседании оснований для оговора у данных лиц судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, сообщившем о том, что он не наносил удары ФИО7 с такой силой и в таком количестве, что они могли привести к летальному исходу, суд относится критически, отдавая предпочтение показаниям подсудимого на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними. 

Утверждения подсудимого о даче им показаний на следствии из-за психологического давления со стороны следователя, суд находит несостоятельными.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Допросы проводились с участием защитника. Правильность зафиксированных в протоколах сведений удостоверена подписями присутствующих лиц без каких-либо замечаний. Сведения о своей причастности о нанесении ФИО7 неоднократных ударов в область головы и груди ФИО1 указывал последовательно и в разное время в явке с повинной хх.хх.хх г., при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Именно эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными.

Несмотря на то, что в течение дня события преступления свидетель Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, у суда не имеется оснований считать, что это обстоятельство повлияло на достоверность и объективность данных им впоследствии показаний по существенным обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления носили последовательный и устойчивый характер в период всего производства по делу. Свидетель приводил достаточные информативные сведения о характере действий подсудимого при его допросе и подтвердил эти сведения в ходе следственного эксперимента, наглядно продемонстрировал те обстоятельства, о которых ранее давал показания. В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, ответил на вопросы участников процесса.

Кроме того, свидетели ФИО10 и Свидетель №1 показали, что ФИО1 говорил о том, что он убил ФИО7, не рассчитав силу и количество ударов.

Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, в судебном заседании не установлено. 

В связи с этим, оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания потерпевшей и свидетелей, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и прямо подтверждают, что повлекшие наступление смерти потерпевшего ФИО47 телесные повреждения были причинены умышленными действиями подсудимого ФИО1 

Никакого общественно-опасного посягательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего не было. Данных о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причинять телесные повреждения он не желал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, суд оценивает критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы подсудимого опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение им неоднократных ударов кулаками в жизненно важный орган – голову потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – прямо указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом действий ФИО1 явилась ссора, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО7

Суд считает доказанным, что именно ФИО1 причинил ФИО7 тяжкие телесные повреждения, в результате которых потерпевший скончался.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало конфликт, вследствие которого наступила смерть человека.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, также будет являться рецидив преступления, в связи с чем наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от хх.хх.хх г., ФИО1 страдает расстройством психики в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в период времени относящимся к инкриминируемому деянию не нарушали способность к произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались к произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачение сознания) и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вышесказанное расстройство психики в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у ФИО1 имелось до совершения им противоправного деяния (т.1 л.д.162-164). 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований для сомнения во вменяемости и состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется, таких сведений в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 представляет повышенную общественную опасность для окружающих, в связи, с чем подлежит изоляции от общества. При этом суд учитывает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, которой он фактически не имеет. При этом, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления, у суда не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления, его характеризующие данные, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., суд назначает наказание с учетом положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей. 

На предварительном следствии выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 адвокату ФИО11 в размере № руб. 

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № лет с ограничением свободы сроком на № год. 

На основании положений ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию по совокупности преступлений с приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить осужденному ФИО1, как за преступление предусмотренное ч.4 ст.111УК РФ, так и по совокупности преступлений, следующее ограничение: не изменять место жительства или пребывания и ограничить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации № раз в месяц согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда на предварительном следствии адвоката ФИО11 в сумме № руб.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении 10 судок со дня получения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.Я. Терешко