дело № 2-2121/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2016 около 22 час. 40 мин. у 

<

...> ВЛКСМ г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1, и № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого обращения представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховщик уведомил и произвел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» произвело повторно осмотр автомобиля, так как первоначально на место дорожно-транспортного происшествия выезжал представитель компании, признав произошедший случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае.

10.01.2017 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № в размере 56000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЭкспрессАвто» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № установлена данная стоимость в размере 399000 руб. (с учетом допоборудования), за производство исследования произведена оплата в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия по поводу имевшей место недоплаты, однако страховая выплата не была произведена по причине не согласия стороны ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта, о чем был направлен мотивированный письменный ответ.

Полагая выплаченную сумму недостаточной истец обратилась в суд в защиту своих прав, с заявленными требованиями и просил взыскать страховое возмещение в размере 343000 руб., штраф в размере 177500 руб., понесенные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить, просили критически отнестись к результатам проведенной по делу судебной экспертизе, приняв во внимание представленное стороной истца заключение и заключение ОАО «ВТТЦ «Орбита-Сервис» в качестве подтвержденных оснований выхода электроаппаратуры из строя.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, стороной представлены письменные возражения. Суду сообщили, что стороной истца не были представлены доказательства выхода из строя установленной на автомобиль радиоаппаратуры именно в результате произошедшего столкновения, само оборудование было демонтировано и не было представлено судебному эксперту. В связи с чем, причиной ее выхода могла стать и ненадлежащая установка

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 16.11.2016 около 22 час. 40 мин. у 

<

...> ВЛКСМ г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением водителя ФИО1, и №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого обращения представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховщик уведомил и произвел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело повторно осмотр автомобиля, так как первоначально на место дорожно-транспортного происшествия выезжал представитель компании.

Сам истец присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем имеется его личная подпись (л.д. 50-51), при осмотре были обнаружены следы замыкания внутренних частей деталей на автомобильном усилителе и деформация с нарушением целостности допоборудования, имелись следы потертостей и задиров.

Страховщик признал произошедший случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, включив в него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без дополнительного оборудования (л.д. 76).

Данный вывод был сделан с учет проведенного исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы ТС марки № бампер задний, балка заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, дверь задка, логотип двери задка правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, направляющая заднего бампера, АКБ Narada б-GFМ-170FА (2 шт.).

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки № музыкальный усилитель Imperial Sound С54000.1., музыкальный усилитель 5undown Audio 1-5U N5-1. (л.д.52-68).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленной стоимости восстановительного ремонта согласно составленному заключению ООО «ЭКЦ», ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № в размере 56000 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, страховщик, признав произошедший случай страховым, произвел страховую выплату лишь с учетом повреждений самого транспортного средства, без учета дополнительного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЭкспрессАвто» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № установлена данная стоимость в размере 399000 руб. (с учетом допоборудования на основании технического заключения ООО ВТТЦ «ОРБИТА-СЕРВИС»), за производство исследования произведена оплата в размере 12000 руб. (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия по поводу имевшей место недоплаты, однако страховая выплата не была произведена по причине не согласия стороны ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта, о чем был направлен мотивированный письменный ответ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имевшими место противоречиями, судом была назначена комплексная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно выводов которой (л.д. 88-99):

Определить, могли ли повреждения изделий аудиосистемы, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Сабвуфер 1mperial sound 15 (4 шт.), Автомобильный усилитель Кick 4/150 4-х канальный, Автомобильный усилитель Soundown Audio NS-1, Автомобильный усилитель Imperial sound CS 4000.1, аккумуляторные батареи NARADA 12У 6-GFM170 (2 шт.) быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным поскольку, ранее поврежденный автомобиль № прошёл восстановительный ремонт, поврежденные элементы аудио системы демонтированы; 

Представленные на исследования три сабвуфера находятся в работоспособном состоянии. Один сабвуфер Impenal sound находится в нерабочем состоянии. Причиной неисправности сабвуфера является разрывы проводников звуковой катушки, возникшие в результате недопустимого механического воздействия на узел катушки, вследствие неквалифицированной попытки разборки громкоговорителя. 

Представленный на исследование автомобильный усилитель Imperial sound CS 4000.1 находится в неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособности автомобильного усилителя является выход из строя полевых транзисторов в результате аварийного режима работы усилителя. Вероятной причиной возникновения аварийного режима работы усилителя является короткое замыкание проводников акустической системы подключенной к усилителю.

Ремонтопригодными изделиями являются: автомобильный усилитель Imperial sound CS 4000.1, автомобильный усилитель Кick 4/150 4-х канальный, автомобильный усилитель Soundown Audio NS-1. Неремонтопригодными изделиями являются: сабвуфер Imperial sound, аккумуляторная батарея NARADA 12У 6- GRM-170 (2шт.).

Экспертом был дан предположительный ответ об ориентировочной стоимость восстановительного ремонта автомобильного усилителя Imperial sound CS 4000.1 составляет от 2000, 00 руб. и выше. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобильного усилителя Kick 4/150 4-х канального, автомобильного усилителя Soundown Audio NS-l не представляется возможным ввиду того что данные изделия не были предоставлены на исследование и состояние данных объектов было изменено. Сабвуфер Imperial sound и аккумуляторная батарея NARADA 12У 6- GRM-170 (2шт.) являются неремонтопригодными и восстановительному ремонту не подлежат.

На вопрос о возможности выхода из строя аудиосистемы вследствие ее неправильной установки эксперт не смог дать ответ, поскольку стороной истца не были представлены техническая документация от производителя с руководством по монтажу компонентов аудиосистемы в автомобиль, которая предоставляется покупателю при покупке товара.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой не были установлены конкретные повреждения аудиосистемы, установленной в автомобиле истца, при заявленных обстоятельствах произошедшего столкновения автомобилей, ввиду демонтажа оборудования, а также было установлено, что выход аппаратуры (усилителей) произошел в результате неквалифицированной попытки разбора и осуществления работы в аварийном режиме, что привело к их замыканию. За указанные обстоятельства несет ответственность сам собственник. Кроме того, часть изделий не было показано для исследования, также как и не была представлена техническая документация.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу именно судебной экспертизы, которая не противоречит проведенному исследованию стороной ответчика, так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, эксперты обладают необходимыми познаниями и опытом работы, предупреждались об уголовной ответственности, при проведении учитывали всю имевшуюся документацию и результаты экспертных заключений, представленные сторонами, а также административный материал по произошедшему столкновению.

В связи с чем, выводы эксперта являются обоснованными, принятыми с учетом максимального количества используемых доказательств, логичными, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Представленное стороной истца исследование содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета относимости повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что повреждения аудиоаппаратуры, за которую выплата страхового возмещения не была произведена, были получены при заявленных обстоятельствах произошедшего столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 343000 руб. не подлежат удовлетворению.

А поскольку другие заявленные требования о взыскании штрафа в размере 177500 руб., понесенных расходах вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 343000 руб., штрафа в размере 177500 руб., понесенных расходов, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение изготовлено: 17.08.2017