Дело №2-2368/2018

32RS0001-01-2018-002595-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года 

г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием истца – ФИО4, представителя ответчика и третьего лица– Березовской Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новые технологии управления», администрации Бежицкого района г. Брянска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что в результате падения дерева автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 

В обоснование требований указала, что упавшее дерево росло на территории двора, прилегающего к дому № по 

<

адрес>. Дерево упало ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30мин. до 17 час. 50 мин., после того, как истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на проезжей части между домами 

<

адрес>.

<

адрес> обслуживает ООО «Новые технологии управления» (далее ООО «НТУ»).

В связи с произошедшим истец обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Брянску. В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от 04.07.2018, в связи с тем, что механические повреждения автомобиля причинены в результате падения дерева.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ОНИКС», которым было составлено экспертное заключение № от 11.07.2018, согласно которого величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 066,00 руб.

По основаниям, указанным выше, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 122 983,76 руб., в том числе: 96 066,00 – в счет возмещения вреда, причиненного в результате падания дерева;5 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 390,00 руб. – в счет возмещения расходов на запрос информации о погодных условиях; 11 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы дерева; 77,76 руб. – почтовые расходы; 450,00 руб. – в счет возмещения расходов на печать фотографий; 10 000,00 руб. – компенсация морального вреда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,00 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.

Представитель администрации Бежицкого района г. Брянска и Брянской городской администрации – ФИО5 исковые требования не признала, считает, что администрация Бежицкого района г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дерево произрастало во дворе домов 

<

адрес>

Представитель ответчика – ООО «НТУ» в суд не явился, извещен надлежаще. Из письменного отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями не согласны, так как дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на земельном участке, который не является общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указано, что именно управляющая компания должна отвечать за произошедшее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении ООО «НТУ». 

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (статья 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45).

Согласно положениям статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 7 Закона Брянской области от 09.04.2008 N№26-З «О защите зеленых насаждений» граждане и юридические лица обязаны, в том числе, не допускать повреждения или уничтожения зеленых насаждений, соблюдать правила стоянки транспортных средств, и иные установленные требования, исключающие повреждение зеленых насаждений. 

В свою очередь п.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Брянска, принятых решением брянского городского совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742 (далее Правил), установлено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях жилых микрорайонов и внутри квартирных участков возлагается на руководство предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков.

На основании п.п. 7.1, 7,2 Правил, в случае возникновения необходимости выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию г. Брянска. Обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.07.2018 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., после того, как истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на проезжей части между домами 

<

адрес>, на автомобиль упало сгнившее дерево.

В результате падения дерева автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2018, составленного УУП ПП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции ФИО1 следует, что во дворе домов 

<

адрес> произрастают деревья разных пород. При этом на автомобиле марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на правой задней его части, лежало дерево породы – береза, длинной 12 м и диаметром 20 см. 

В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что механические повреждения автомобиля причинены в результате падения дерева.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, дерево произрастало на детской площадке, расположенной рядом с домом 

<

адрес>.

ООО «НТУ» является управляющей компанией указанных выше многоквартирных домов, что подтверждено договором № от 01.06.2014 и договором № от 01.06.2014, представленными ответчиком.

Актом экспертного исследования № от 13.08.2018, подготовленным ООО «Право и оценка» подтверждено, что причиной падения дерева, в результате которого пострадал автомобиль истца, стало сильно ослабленное состояние растения в результате поражения грибом Piptoporusbetulinus (Bull.) Karst (смешанная желто-бурая гниль ствола) с наличием в том числе внешних признаков, позволяющих определить состояние дерева. К причине падения дерева также можно отнести отсутствие мониторинга и контроля состояния городских насаждений и ухода за ними, в перечень которых входят агротехнические и профилактические мероприятия, в том числе проведение по необходимости санитарных рубок.

Более того, 02.07.2018 были благоприятные условия погоды, а именно отмечался южный ветер со скоростью 2 порыва 8м/сек, максимальная скорость ветра в этот период 9 м/сек. Града и сильного ветра в этот день и в запрашиваемый период времени не наблюдалось, что подтверждено ответом Брянского ЦГМС от 04.07.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика – ООО «НТУ». Следовательно, в удовлетворении иска к администрации Бежицкого района г. Брянска следует отказать. 

При этом суд руководствуется п. 3.8.3. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Пунктом 6.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460, установлено, что содержание дворовых территорий включает, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Отзывом представителя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации, поступившим в суд 06.11.2016, подтверждено, что ООО «НТУ» заявок на проведение обследования зеленых насаждений в администрацию г. Брянска не подавало.Кроме того, данный факт также подтвержден ответом администрации Бежицкого районна г. Брянска от 31.08.2018. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца и представителя Бежицкой районной администрации г. Брянска.

Доводы, изложенные в возражениях на иск о том, что дерево росло на земельном участке, не относящемся к общедомовому имуществу домов № и № по 

<

адрес>, опровергаются распечатками с публичной кадастровой карты, имеющимися в материалах дела.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец ФИО4 представила экспертное заключение № от 11.07.2018, составленное ООО «ОНИКС», которое является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с использованием методического руководства для судебных экспертиз по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ. 

Величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 066,00 руб.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 96 066,00 руб., равно как и возможности его приведения в доаварийное состояние за меньшую денежную сумму – не представили. 

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС № от 09.07.2018, соответствуют повреждениям, полученным при падения дерева. Представитель ответчика приглашался для составления акта осмотра, так извещение ответчиком получено 03.07.2018

По основаниям, указанным выше, с ООО «НТУ» в пользу истца следует взыскать 96 066,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Разрешая требования истца в части компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что отношения между истцом с одной стороны и ООО «НТУ» с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима.

Оснований ко взысканию компенсации морального вреда, по нормам предусмотренным Гражданским кодексом РФ не имеется, так как спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика: 5 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 390,00 руб. – в счет возмещения расходов на запрос информации о погодных условиях; 11 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы дерева; 77,76 руб. – в счет возмещения почтовыхрасходов; 450,00 руб. – в счет возмещения расходов на печать фотографий, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания 96 066,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворены, с учетом представленных истцом доказательств, которые положены в основу решения суда, как то экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о погодных условиях, фотографии, то требования истца в части взыскания расходов на получение данных доказательств подлежат удовлетворению.

Более того, суд считает обоснованными и почтовые расходы истца в размере –77,76 руб., так как истец направлял ООО «НТУ» досудебную претензию.

По основаниям, указанным выше, с ООО «НТУ» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 16 917,76 руб. (5 000,00 руб. + 390,00 руб. + 11 000,00 руб. + 77,76 руб. + 450,00 руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 081,98 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, не имеется, так как все указанные доказательства представлялись истцом для подтверждения требований о возмещения ущерба, причиненного в результате падания дерева.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к ООО «НТУ» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований истца к администрации Бежицкого района г. Брянскаследует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Новые технологии управления» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 96 066,00 руб., судебные расходы в сумме 16 917,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,98 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Новые технологии управления» – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Бежицкого района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья 

ФИО2 

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2018. 

Председательствующий судья 

ФИО2