№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Тихвинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> к

ФИО1,

ФИО2

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тихвинский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств ФИО1 от ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. при осуществлении должностных полномочий; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на следующие реквизиты: р/с40№ в УФК по 

<

адрес>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781401001, БИК 044106001, ОКОНХ 97400, ОКВЭД 84.23.32, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02910969, ОКАТО 40265561000, ОКОПФ 75104, ОКТМО 40323000.

В обоснование требований указано следующее. Вступившим в законную силу приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также за получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, лично получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут лично получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., то есть в общей сложности лично получил от ФИО3 взятку в виде денег на сумму 

<

данные изъяты> руб. за совершение в его пользу незаконных действий – передачу следственно-арестованному ФИО3, содержащемуся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, для хранения, пользования и распоряжения запрещенного предмета – мобильного телефона с сим-картой. Указанные сделки совершены ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка и на основании ст. 169 ГК РФ являются ничтожными. ФИО1 получил денежные средства путем совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

В судебное заседание ответчики не явились.

Суд направлял повестки по месту регистрации ответчиков простой и заказной почтой, однако повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд почтовыми отделениями за истечением срока хранения. 

Поскольку судом приняты установленные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что отбывая наказание, назначенное судом, он добровольно согласился на участие в специальной военной операции по освобождению оккупированных территорий Российской Федерации в ЛНР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО. Указом Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от наказания. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отвагу». Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением. О нарушении прав прокурор обязан был знать еще на стадии предварительного расследования. Однако, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства исковые требования к нему не предъявлял.

Выслушав помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также за получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, лично получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут лично получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., то есть в общей сложности лично получил от ФИО3 взятку в виде денег на сумму 

<

данные изъяты> руб. за совершение в его пользу незаконных действий – передачу следственно-арестованному ФИО3, содержащемуся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, для хранения, пользования и распоряжения запрещенного предмета – мобильного телефона с сим-картой.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт получения ФИО1 взятки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконных действий.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,2,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч.4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Как верно указано судебными инстанциями, поскольку полученными в виде взяток денежными средствами ответчики распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения от ФИО3 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, приговором Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценка деяниям ФИО1 не давалась,, исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений по факту получении взяток, поскольку именно с данной даты установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

В силу с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес>, размер которой в соответствии с поп. 1 п. 1 со ст. 333.19 НУ РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихвинского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, полученных при совершении ничтожных сделок, удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в виде получения ФИО1 от ФИО3 взятки в размере 

<

данные изъяты> руб. при осуществлении должностных полномочий.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в виде получения ФИО1 от ФИО3 взятки в размере 

<

данные изъяты> руб. при осуществлении должностных полномочий.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные при совершении ничтожных сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>., перечислив их на счет получателя: УФК по 

<

адрес> (прокуратура 

<

адрес>), р/с 40№ в УФК по 

<

адрес>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781401001, БИК 044106001, ОКОНХ 97400, ОКЭВД 84.23.32, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02910969, ОКАТО 40265561000, ОКОПФ 75104, ОКТМО 40323000.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета Тихвинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес>, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья ___________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________ Алешина Н.С.