Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Красиков А.А., при секретаре Косаревой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

29 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут в районе дома №7 по улице Советской в селе Князево Называевского района Омской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признал и показал, что 29 ноября 2016 года в обед он выпил полулитровую банку алкогольного пива. В 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома №7 по улице Советской в селе Князево Называевского района Омской области, был остановлен сотрудником ГИБДД, который отстранил его от управления автомобилем и в присутствии понятых на месте провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного исследования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, поскольку считал себя трезвым. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно запись о согласии с результатами не делал, а только поставил свою подпись. Указанной записи в акте не было вовсе. Он попросил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Кроме того, инспектор не предъявил ему свидетельство о поверке прибора, которым производилось освидетельствование, а двое понятых одновременно не присутствовали при проведении освидетельствования, поскольку один находился в патрульном автомобиле, а другой на улице. Помимо этого у понятых после освидетельствования не отбирались объяснения, а оба они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку 

<

данные изъяты> является его начальником, а 

<

данные изъяты> сослуживцем. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ №129210 подтверждается, что в 20 часов 40 минут 29 ноября 2016 года водитель ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС №059920 в 21 час 9 минут 29 ноября 2016 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его личной подписью.

При этом у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,345 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО №691788 в 20 часов 40 минут 29 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома №7 по улице Советской в селе Князево Называевского района Омской области. 

Как показал свидетель – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД 

<

данные изъяты> 29 ноября 2016 года в 21 час 15 минут в районе дома №7 по улице Советской в селе Князево Называевского района Омской области им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Во время общения он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате проведенного освидетельствования с использованием алкотестера у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, сделав собственноручную запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставив подпись. Просьб о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не высказывал. При беседе ФИО1 пояснил, что днем употреблял алкогольные напитки. 

Свидетели 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что 29 ноября 2016 года около 21 часа в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего они поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О просьбе ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование они не слышали. Кроме того, 

<

данные изъяты> показал, что в личной беседе ФИО1 пояснил ему, что перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил полулитровую банку пива. 

Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, судья находит вину ФИО1 в содеянном установленной. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что он во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился и собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами не делал, в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, признаю их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, а также исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АКПЭ-01М заводской номер прибора 4182 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования – чеке с показанием прибора 0,345 мг на один литр выдыхаемого воздуха и в акте установленной формы, согласно которому у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что при проведении освидетельствования одновременно двое понятых не присутствовали, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подписи понятых 

<

данные изъяты>, а также их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что понятые, присутствовавшие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, находились один – в патрульном автомобиле, а другой – на улице не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не свидетельствует об этом и отсутствие в материалах дела объяснений понятых, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, приведенные доводы не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принято во внимание заявление ФИО1 о том, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку доказательств такой заинтересованности им не представлено.

Не может являться основанием к освобождению Баженова от административной ответственности его довод о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование его не направили, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, а при таких обстоятельствах оснований его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. 

При этом судья принимает во внимание, что у 

<

данные изъяты> оснований для оговора ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. 

Согласно ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по Омской области); наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, ИНН - 

<

***>; КПП - 550301001; номер счета получателя платежа - 401 018 101 000 000 100 00; БИК - 045 209 001; ОКТМО - 52636000; КБК - 188 116 300 200 160 00 140, УИН 18810455160200006979.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Красиков