Судья Никифорова Е.В. Дело № 12-36/2020 

УИД 37RS0016-01-2020-000175-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 июня 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Есвицкой Н.Е.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено и передано в орган дознания МО МВД России «Пучежский», так как в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 10 марта 2020 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что при рассмотрении дела суд, основываясь лишь на показаниях ФИО10, усмотрел в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку побои ФИО10 наносились в общественном месте, в рабочее время, в присутствии работников предприятия, с использованием незначительного повода. Однако данный вывод не подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценка которым в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении суда отсутствует. При этом суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, которая лично заинтересована в исходе дела. Кроме того, обращает внимание на содержащееся в постановлении от 10 марта 2020 г. неверное указание даты составления протокола в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - 10 марта 2010 г.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику - адвокату Есвицкой Н.Е. и потерпевшему ФИО10 разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Есвицкая Н.Е. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО10 в удовлетворении жалобы возражал, соглашаясь с постановлением судьи районного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2020 г. ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2019 г. около 15-00 часов ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», находясь в своем кабинете по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно двумя руками с силой толкнул в спину ФИО10 и ударил его два раза кулаком по голове, после чего в коридоре у данного кабинета ударил ФИО10 два раза кулаком по лицу. От вышеуказанных толчка в спину и ударов ФИО10 почувствовал физическую боль, и у него образовались рана со стороны слизистой оболочки верхней губы, рана со стороны слизистой оболочки левой щечной области и разрушение первого зуба верхней челюсти справа, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и передаче дела в орган дознания МО МВД России «Пучежский», судья районного суда усмотрела в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Свои выводы судья мотивировала тем, что побои ФИО1 наносились ФИО10 в общественном месте, в рабочее время, в присутствии работников предприятия, с использованием незначительного повода – сообщение со стороны потерпевшего о производстве аудиозаписи хулиганских действий ФИО1 на телефон.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, для статьи 116 УК РФ квалифицирующее значение имеет мотив противоправных действий.

При этом по смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, то есть когда сколько-нибудь значимая причина отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 г. ФИО1, являясь генеральным директором организации, в которой работал ФИО10, пригласил последнего к себе в кабинет, где высказал ФИО10 претензии по поводу ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, употребления спиртного на рабочем месте, предлагая написать заявление об увольнении, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО10 и его детей. Вменяемая ФИО1 в вину конфликтная ситуация возникла после того, как ФИО11 сообщил ФИО1 о записи их разговора на свой телефон.

Вопреки выводам судьи районного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО1 противоправных действий из хулиганских побуждений, а указывают на возникновение у него в сложившейся ситуации личной неприязни по отношению к ФИО11

Само по себе наличие конфликта на рабочем месте, в присутствии других работников не дает оснований считать вмененные ФИО1 в вину действия, как совершенные из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах прекращение судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления судьи по вышеизложенным основаниям иные доводы жалобы ФИО1, в том числе, направленные на оспаривание факта совершения насильственных действий в отношении ФИО10, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 10 марта 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и передаче материалов дела в орган дознания МО МВД России «Пучежский» отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Пучежский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение иным судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского 

областного суда Н.С. Круглова