Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Заставской И.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Корягиной О.В., 

потерпевшей ФИО 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в холле сауны 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с администратором ФИО 2 Во время конфликта ФИО 2 по причине того, что камера, расположенная в холле сауны, захватывает не весь обзор данного помещения, стала осуществлять видеосъёмку происходящего конфликта, в том числе и ФИО1, на камеру принадлежащего ей сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, находящегося в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентский №, который удерживала в своей левой руке. 

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, недовольного указанными действиями ФИО 2 с целью уничтожения произведенной последней на сотовый телефон 

<

данные изъяты> видеозаписи, возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно - сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО 2 с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле сауны 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подошёл к стойке администратора, где ФИО 2 удерживала указанный выше сотовый телефон в своей левой руке, и, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, своей рукой выхватил из левой руки ФИО 2 принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, перелез через забор сауны и побежал направо от сауны в сторону жилмассива 

<

данные изъяты> после чего, пробежав примерно 20 метров, удерживая в руках сотовый телефон 

<

данные изъяты> несколько раз ударил о металлический столбик указанным телефоном. От ударов указанный сотовый телефон 

<

данные изъяты> разбился, после чего ФИО1 выбросил указанный телефон в снег, тем самым своими действиями умышленно уничтожил принадлежащий ФИО 2. сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, на котором находился силиконовый чехол, стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым ФИО 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении действия подсудимого квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд приходит к убеждению, что данное изменение осуществлено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, основано на исследованной совокупности доказательств, мотивировано государственным обвинителем в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, указав, что с целью уничтожения видеозаписи, произведенной потерпевшей ФИО 2 на камеру мобильного телефона, не имея возможности сделать это иным способом из-за установленного в телефоне пароля, решил уничтожить телефон, разбив его об металлический столбик и выбросив в снег. 

Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании указала о том, что в ходе произошедшего конфликта она стала производить съемку происходящего на камеру своего мобильного телефона, после чего подсудимый ФИО1 выхватил у нее из руки мобильный телефон, побежав, перелез через забор и скрылся, после чего вернулся через 15-20 минут уже без мобильного телефона. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как 

<

данные изъяты>. Она сразу не могла приобрести и до настоящего времени не может приобрести себе подобный телефон. 

Свидетель ФИО 8 указал, что после того, как подсудимый ФИО1 выхватил из рук ФИО 2 мобильный телефон, то, преодолев забор, и пробежав незначительное расстояние, ФИО1 несколько раз ударял телефон об металлический столб, который был вкопан в землю. Вернувшись, на вопрос, зачем он это сделал, он ответил "чтобы уничтожить видео".

Также на уничтожение сотового телефона указывают данные детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО 2 согласно которой последнее телефонное соединение по указанному телефонному номеру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адресе месторасположения базовой станции: 

<

адрес>, после чего телефон более в эфир не выходил.

О наличии конфликта между ФИО 2 и посетителями сауны, в том числе ФИО1, в ходе которого ФИО 2 стала снимать происходящее на свой сотовый телефон, после чего ФИО1, недовольный её действиями, вырвал из её рук сотовый телефон и выбежал из сауны, также указывают свидетели ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 6 , ФИО 9, ФМИО 10

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО 2 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Корягина О.В. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО 2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который примирился с потерпевшей, ущерб возмещён в полном объеме, никаких претензий ФИО 2 к ФИО1 не имеет.

Прокурор Утенкова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО 2 мнения остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, проживает с семьей, 

<

данные изъяты> трудится, по месту жительства, работы и бывшему месту срочной военной службы характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, которая его простила, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объеме. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей ФИО 2 в связи с чем ходатайство последней подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.И. Заставская