Судья М.М. Галимов УИД 16RS0043-01-2020-003055-56 

Дело № 12-241/2020 

Дело № 77-1038/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 16 марта 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника В.Ф. Шандырова – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Ф. Шандыров, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и изучив доводы В.Ф. Шандырова, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 00 минут 16 марта 2020 года возле дома № 24 по улице Вокзальной города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Ваз» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что она при выполнении маневра перестроения в нарушение пункта 8.4 Правил не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: схемой происшествия (л.д.13); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и самой ФИО1 (л.д.16,15); а также приобщённым к делу видеоматериалом (л.д.8). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался по крайней правой полосе, впереди него по крайней левой полосе двигался автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак ...., который начал перестраиваться на правую сторону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, пояснения ФИО2 полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, в том числе с объяснениями ФИО1 и видеозаписью, с достоверностью подтверждающих факт совершения ею манёвра перестроения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 двигалась в пределах своей полосы и не совершала перестроений, является не обоснованной, поскольку она опровергается материалами дела в том числе её собственными первоначальными объяснениями. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья