РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 23 сентября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

<

Дата обезличена> в 13.50 часов в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda Demio с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под его управлением, в результате чего он был поврежден.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 158400 рублей, с учетом износа - 62004,40 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158400 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 6500 рублей, юридических услуг - 20000 рублей, государственной пошлины - 4368 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании 

<

Дата обезличена> исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> продал автомобиль Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен> ФИО4, передал ему данный автомобиль и регистрационные документы на него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании 

<

Дата обезличена> исковые требования не признал, пояснил, что 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен> у ФИО2, с которым была договоренность о том, что продавец не будет снимать его с регистрационного учета, а он (ФИО4) будет владеть, пользоваться, распоряжаться им, оплачивать транспортный налог, 

<

Дата обезличена> между ним (ФИО4) и ФИО3 был заключен договор аренды этого автомобиля без экипажа, автомобиль был передан им ФИО3 по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора ФИО3 в случае окончания срока действия полиса ОСАГО должен был оформить его на срок аренды транспортного средства, ему известно, что 

<

Дата обезличена> на месте ДТП истец предлагал ФИО3 возместить ущерб, который оценивал в 40000-50000 рублей, поэтому считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, представлять доказательства иного размера ущерба не желает, насколько ему известно, полиса ОСАГО у ФИО3 на момент ДТП не было, в настоящее время данный автомобиль по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> им продан. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в представленном на иск отзыве указал, что с размером ущерба не согласен, при осмотре транспортного средства участвовать не смог, представить доказательства иного размера ущерба не имеет возможности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 13.50 часов в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda Demio с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под его управлением.

Данный факт участниками процесса не оспаривается. 

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 автомобиля Toyota Succeed, г/з 

<

Номер обезличен> подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства; ФИО4 автомобиля Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен> – данными договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

Условия договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> определены сторонами согласно требованиям ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер шасси, его цена. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, регистрация автомобиля Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен> на момент ДТП в ГИБДД на имя ФИО2 факт его продажи на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО4 не опровергает, ФИО2 указанный автомобиль передан ФИО4, что ответчиками не оспаривается, следовательно, его собственником на момент ДТП являлся ФИО4 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен> без экипажа, данный автомобиль по акту приема-передачи передан арендатору ФИО3, что ответчиками не оспаривается.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен> управлял ФИО3, которому собственником на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 

<

Дата обезличена> и акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена> автомобиль был передан во временное владение и пользование, а потому владел транспортным средством на законном основании. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. Таким образом, владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что сторонами не оспаривается. 

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

Дата обезличена> в 13.50 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Succeed, г/з 

<

Номер обезличен>, допустил столкновение. Постановление вступило в законную силу. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, 

<

Дата обезличена> он управлял автомобилем Toyota Succeed, г/з 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>, намеревался совершать поворот налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на зеленом сигнале светофора увидел, что ему навстречу по 

<

адрес> быстро движется автомобиль, которому он обязан уступить дорогу, вследствие чего нажал на педаль тормоза, сразу почувствовал удар сзади, вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен>.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 

<

Дата обезличена> он управлял автомобилем Mazda Demio, с г/з 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Пробокс, г/з 

<

Номер обезличен>, выезжавшим на желтый сигнал светофора, который двигался впереди него в попутном направлении. 

Таким образом, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, тем самым допустил столкновение с автомобилем Toyota Succeed, г/з 

<

Номер обезличен>. 

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении к административному материалу по ДТП. 

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Succeed, г/з М535ВТ28, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 по его вине установлено. 

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Mazda Demio, г/з 

<

Номер обезличен>, согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО3

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от 

<

Дата обезличена>, у автомобиля Toyota Succeed, г/з м 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, зафиксированы видимые повреждения: заднего бампера, крышки багажника. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Succeed, г/з 

<

Номер обезличен> составляет 158400 рублей, с учетом износа запасных частей - 62004,40 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения: двери задка (глубокая деформация с вытяжкой металла в левой части, вмятины, заломы металла, изгибы, повреждение ЛКП); заднего бампера (трещина, царапины, сколы в левой части); панели задка (вмятина, изгиб в левой части, царапины, потертости, 20 %), для устранения которых, по мнению эксперта, требуется замена двери задка и заднего бампера, ремонт и окраска панели задка, также экспертом установлено, что все повреждения имеют единый характер, направленность и были получены при обстоятельствах, указанных в документах по ДТП.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом. 

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Toyota Succeed, г/з М535ВТ28, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа запасных частей составляет 158400 рублей. 

Как указано выше автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, закреплен и в статье 15 ГК РФ. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца, равно как и иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлено.

Истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 158400 рублей.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины, других признанных судом необходимыми расходов и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате: услуг оценщика в размере 6500 рублей, юридических услуг - 20000 рублей, государственной пошлины - 4368 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Экспертное заключение ИП ФИО9 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей подтверждено представленными доказательствами: договором от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на проведение независимой экспертизы, квитанцией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

При таких данных расходы истца по оплате услуг оценщика являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на юридическое сопровождение от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО6, ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство на оказание квалифицированной юридической помощи в виде: изучения представленных заказчиком документов, его консультирования, составления и подачи претензии и искового заявления, представления интересов в суде, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 20000 рублей.

Из представленной истцом квитанции от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 понес расходы по договору на юридическое сопровождение от 

<

Дата обезличена> в размере 20000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность и длительность рассмотрения указанного гражданского дела, объем фактически предоставленных ФИО1 представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода. 

Как видно из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдал ФИО6 доверенность на представление его интересов в суде со всеми правами, предоставленными истцу; представитель изучал представленные истцом документы, консультировал истца (при этом сведений о количестве проведенных консультаций не имеется), представлял доказательства, составлял процессуальные документы (исковое заявление), участвовал в одном судебном заседании (

<

Дата обезличена>), в котором разрешался вопрос о передаче дела по подсудности, иных доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 179268 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158400 рублей и судебные расходы в размере 20868 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года

Судья Н.Н. Шевчук