Дело № 2-871/2018 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, указав, что является собственником квартиры по адресу .... Квартира расположена на 3-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является ООО «Уютный город». В конце марта 2018 года в вышерасположенной ... возникла неконтролируемая течь воды, которая, стекая из ..., попала в принадлежащую истице квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, в том числе: образование пятен залитая и шелушение краски на потолке в жилой комнате 17,9 кв.м.; образование пятен залитая и отслоение обоев от стены в жилой комнате 17,9 кв.м.; отсыревание линолеума и подложки под ним на полу в жилой комнате 17,9 кв.м.; образование пятен залитая и шелушение краски на потолке в прихожей; отслоение обоев от стены и осыпание шпаклевки в прихожей; отсыревание линолеума и подложки под ним, образование тёмных пятен на полу в прихожей; образование пятен залитая на потолке в кухне; отслоение обоев от стены и отслоение обоев, образование чёрных пятен на стене в кухне; отсыревание линолеума и подложки под ним, образование тёмных пятен на полу в кухне; образование пятен залития и шелушение краски на потолке в санузле.

Собственником ... является ответчица ФИО4 Общий размер убытков, причинённых по вине ответчицы, составляет 107 092 руб., которые включают сумму предполагаемых расходов по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры (отчет ООО «АБ Консалтинг» № от ****). С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным по возмещению причинённых убытков в размере 107 092 руб. Причиненные убытки истице не возмещены. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы ФИО4 в свою пользу 107 092 руб. в счёт возмещения убытков, 3 342 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 430 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг Росреестра, 8 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала частично, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истицы, просит определить сумму ущерба причиненного истице по результатам судебной экспертизы. Просит суд взыскать с истицы в качестве судебных расходов понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., уменьшить расходы на оплату услуг адвоката до 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «Уютный город» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу ... (л.д.95-96).

Ответчица ФИО4 является собственниками квартиры по адресу ... (л.д.11-12). 

Указанные квартиры расположены соответственно на 3-ем и 4-ом этажах 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу ... является ООО «Уютный город» (л.д.75-83). 

Судом установлено, что в ночь с 29 на 30 марта 2018 года произошло залитие квартиры истицы ФИО1 по адресу ... из вышерасположенной квартиры ответчицы ФИО4 по адресу ..., что подтверждается актами осмотра от **** и от **** (л.д.14, 85). Из акта осмотра от **** следует, что причиной залития квартиры истицы № является неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчицы № – на кухне гибкая проводка в месте крепления к трубопроводу имеет разрыв (л.д.85).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что причиненный истице вред, является следствием невыполнения ответчицей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, вред причиненный истице подлежит взысканию с ответчицы. 

Факт залития квартиры истицы ФИО1 ответчица ФИО4 не отрицает, выражает лишь несогласие с размером причиненного ущерба. 

В обоснование размера причиненного ущерба истица представила отчет об оценке № от **** ООО «АБ Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу ... составляет 107 092 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу ....

Согласно заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №****-18 от **** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу ..., поврежденного 30 марта 2018 года в результате залива с вышерасположенной ... составляет 58 785 руб. 

Оценивая представленные суду заключения о размере причиненного ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку указанное заключение выполнено в рамках рассматриваемого гражданского дела, судебная экспертиза назначалась судом в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отклоняет доводы истицы ФИО1, изложенные в ходатайстве поданным в суд 10.10.2018 года (л.д.152), о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям того, что судебным экспертом квартира не осматривалась, эксперт при проведении судебной экспертизы без каких-либо обоснований исключил линолеум (напольное покрытие) из числа поврежденных и требующих замены элементов, а также в расчетах стоимости ремонта использовал цены на товары и работы в г. Н. Новгороде, а не в г. Саров Нижегородской области, по следующим мотивам и основаниям.

При назначении судебной экспертизы в ходе предварительного судебного заседания с участием сторон, истица ФИО1 просила предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, так как ее квартира была уже частично отремонтирована. (л.д.88, 88 оборот). При указанных обстоятельствах судом была назначена судебная экспертиза именно по материалам гражданского дела без осмотра квартиры экспертом.

Из материалов дела, в частности акта осмотра квартиры ООО «Уютный Город» от **** составленного комиссией в составе представителя ООО «Уютный город», истицы ФИО2 и ответчицы ФИО3, описаны повреждения отделки пола как «линолеум без дефектов». Указанный акт осмотра подписан истицей и ответчицей без разногласий (л.д.14). Таким образом, стороны по состоянию на **** подтвердили отсутствие дефектов в напольном покрытии (линолеуме).

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» проводившего судебную экспертизу исх. № от ****, представленных по запросу суда, в акте осмотра ООО «АБ Консалтинг» от **** комиссия в составе представителя ООО «АБ Консалтинг», истца и ответчика, описывают повреждения отделки пола как «под линолеумом сыро, подложка увлажнена, с внутренней стороны линолеума темные пятна». В Отчете об оценке ООО «АБ Консалтинг» № от **** присутствуют фотографии отделки пола, но по их качеству определить степень повреждения материала не представляется возможным. Экспертом **** было направлено в суд ходатайство о предоставлении ООО «АБ Консалтинг» дополнительных фотоматериалов с высоким разрешением кадра. Ходатайство было удовлетворено **** На представленных фотоматериалах эксперт выявил: линолеум является безосновным, образование плесени и деформации материала не наблюдается. Имеются лишь локальные прилипания войлочной подложки к линолеуму (прил. 1, табл. 1, фото 1 -4)и локальные участки слабозаметных пятен темного и светлого оттенка) (прил. 1, табл. 1, фото 5,6), не оказывающих влияние на дальнейшую эксплуатацию данного отделочного материала. Вследствие вышеизложенного эксперт принял решение по восстановлению отделки пола как: демонтаж, монтаж линолеума (с сохранением материала) для его высыхания с внутренней стороны.

Также относительно определения в расчетах стоимости ремонта использование цены на товары и работы в г. Н. Новгороде, а не в г. Саров Нижегородской области эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» дал пояснения, что в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», 2012 г., была определена стоимости восстановительного ремонта в квартире по «рыночному» методу, так как данный метод наиболее полно отражает реальное состояние рынка ремонтно-строительных работ и строительных материалов в регионе. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке региона. Город Саров является составной территориальной единицей Нижегородской области (Нижегородского региона). При проведении экспертизы были приняты к расчетам цены компаний осуществляющих свою деятельность по всему Нижегородскому региону, что не противоречит методике расчета. Эксперт считает корректным принять к расчету цены компаний из г. Н. Новгорода, так как представленные цены данных компаний не существенно отличаются от цен компаний г. Саров. Сравнение средних цен на ремонтно-строительные работы и строительные материалы приведенных в отчете оценщиком ООО «АБ Консалтинг» и средних цен приведенных в заключении экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» представлены (прил. 2, табл. 2, 3). Разница в итоговых рассчитанных суммах восстановительного ремонта складывается не из-за незначительного отличия представленных цен на ремонтно-строительные работы и строительные материалы, а из-за различия применяемых ремонтно-строительных работ и строительных материалов. Эксперт не основывался на индексы изменения стоимости ремонтно-строительных работ, в которых г. Саров рассматривается отдельно от Нижегородской области, так как применение таковых имеет место быть только в расчете восстановительной стоимости квартиры «базисно-индексным» методом, а не «рыночным». «Рыночный» метод основывается исключительно на фирменных расценках компаний региона.

Указанные письменные пояснения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» согласовываются с имеющимися в деле доказательствами соответствуют требованиям методики экспертных решений вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, вследствие чего сомнений у суда не вызывают.

С учетом вышеизложенного суд принимает за основу размера причиненного ущерба именно заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №****-18 от ****. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 58 785 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям в удовлетворении которых истице отказано судебные расходы по делу, а именно исковые требований истицы ФИО1 удовлетворены в размере 55% от заявленных, вследствие чего с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 236 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 400 руб., а с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО4 суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей ФИО1 составляют 5 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, связанной с составлением искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 236 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 400 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов