Дело № 1-385/2019 КОПИЯ

Поступило: 17.09.2019 года

УИД 54RS0018-01-2019-002925-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 

<

Адрес> 

<

Адрес>, исполняющего обязанности 

<

Адрес> судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено Дата., водительское удостоверение ФИО1 утеряно, о чем им Дата. в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» подано соответствующее заявление.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию сроком до Дата

Дата до 22 часов (более точное время дознанием не установлено), у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, Дата. около 22 часов (более точное время дознанием не установлено), находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, который находился возле ограды дома по адресу: 

<

Адрес>, завел двигатель, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться по улицам 

<

Адрес>, в результате чего 10.07.2019г. в период с 22 часов до 22.40 час (более точное время дознанием не установлено) недалеко от 

<

Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ППСП мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Искитимский» и предан сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата 22:40 часов был отстранен от управления транспортным средством, вблизи 

<

Адрес> 

<

Адрес>, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>.

После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в суде, поддержал свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д.37-40, из которых следует, что на основании постановление мирового судьи 

<

Адрес> 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был привлечен к административной наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановления он обжаловал, но решением 

<

Адрес> суда 

<

Адрес> от Дата, постановление оставлено без изменения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за, что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решение вступило в законную силу Дата. Штраф он оплатил Дата в полном объеме. Водительское удостоверение он не сдавал, так как я его утерял в апреле 2018 года, о чем он сообщил в ОГИБДД, по данному факту на руки ему ничего не выдали, сотрудник ГИБДД, сделал в базе и журнале соответствующую отметку.

Дата около 18 часов в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, один выпил пиво в объеме 2,5 литра, после чего попросил знакомого довести его на его автомобиле марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион до дома его мамы, расположенного по адресу: 

<

Адрес> где у него произошел конфликт, после которого около 22 часов, он, зная, что не имеет права садиться за руль, так как наказан по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все таки сел за руль своего автомобиля марки «Номер», направился в 

<

Адрес> к магазину «

<

Адрес> так как полагал, что там находится его друг, который сядет за руль его автомобиля. Но друга там не оказалось, тогда он развернулся, хотел выехать от магазина «

<

Адрес> 

<

Адрес>, где ему патрульным автомобилем ППСП был прегражден путь. Вскоре приехали сотрудники ДПС для составления административных протоколов. К нему подошел сотрудник ДПС, в форменном обмундировании, представился, попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, он сразу признался сотруднику ДПС, что у него нет водительского удостоверения. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для проверки документов. Он вышел из своего автомобиля, с водительского сиденья, сел в автомобиль, с собой у него никаких документов не было. При общении с ним сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он признался, что ранее выпивал пиво. В автомобиле сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствование на месте с использование алкотектора, на что он ответил отказом. После чего сотрудником ДПС были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, в котором он собственноручно расписался, а также протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об отказе от мед. освидетельствования он поставил свою подпись, и написал собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствования» «отказываюсь». Проверив по информационным базам, сотрудник увидел, что он ранее подвергался административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль после проверки был помещен на специализированную стоянку. Вину свою в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания не явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 /л. д. 31-32/, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата. совместно с напарником -инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес> лейтенантом полиции свидетелдь 5 заступил на ночное дежурство в составе экипажа «Дунай 782» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>, Дата около 22 часов 40 минут, им было передано сообщение, что полицейские взвода ОРППСП МО 

<

Адрес>» остановили автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер регион недалеко от 

<

Адрес> 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Подъехав на вышеуказанный адрес, было установлено, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился гр. ФИО1 Дата г.р., больше в машине никого не было. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, а именно гр. ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

В присутствии двух понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 50 минут Дата. был составлен протокол 

<

Адрес>, гр. ФИО1 поставил свою подпись в данном протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. От предложения проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол 

<

Адрес> где гр. ФИО1 в присутствии двух понятых так же поставил свою подпись, а так же собственноручно написал «Отказываюсь». Проверив ФИО1 по информационным базам ФИС было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку Номер». Собранный материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский».

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2 /л.д. 29-30 / следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состою, является здоровым, дееспособным человеком, показания давать может. Дата. в ночное время около 22 часов 40 возле 

<

Адрес>, совместно со своей супругой - свидетель 2 Дата г.р., выгуливали свою собаку, был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Также был приглашен в качестве понятого мужчина, нам были разъяснены права, он со вторым понятым дали свое согласие на участие. Вблизи стоял автомобиль марки Номер, регистрационный знак Номер регион, сотрудник ДПС пояснил, что на данном автомобиле был задержан пьяный водитель. Они подошли к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый мужчина. В их присутствии, водитель автомобиля был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который в их присутствии был подписан водителем, ими и сотрудником ДПС, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, алкотектора «Юпитер» на что водитель ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Мужчина вел себя агрессивно, пояснил, что за рулем находилась его супруга, а не он сам. Был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой, водитель, сотрудники ДПС. Затем, от них были отобраны объяснения. Данные задержанного водителя назвать сейчас назвать не может, так как прошло много времени. Задержанный отрицал свою вину в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель3 /л. д. 33-34 / следует, что он состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Номер Дата. совместно с напарником - инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Номер» младшим сержантом полиции свидетель 6 заступили на дежурство в составе авто патруля «Янтарь 40» по обеспечению безопасности в 

<

Адрес>. Дата им было передано сообщение дежурным дежурной части МО МВД России Номер» о том, что по адресу: 

<

Адрес> происходит семейный скандал, в связи с чем, они проехали на вышеуказанный адрес. По приезду на вышеуказанный адрес, от гражданки свидетель 4, им стало известно, что её сын ФИО1 уехал от её дома на своем автомобиле марки «Номер» регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, в связи с чем, они поехали искать вышеуказанный автомобиль по территории 

<

Адрес>. Следуя по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, они увидели вышеуказанный автомобиль выезжает от магазина «

<

Адрес> с включенным правым поворотником. Он на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками преградили движение вышеуказанному автомобилю. Младший сержант полиции свидетель 6 подошел к автомобилю марки Номер» и вытащил ключи из замка зажигания, чтобы водитель автомобиля не продолжил передвигаться на данном автомобиле. За рулем вышеуказанного автомобиля находился гр. ФИО1 Дата г.р., его они узнали по описанию гр. ФИО2, больше в машине никого не было. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, а именно гр. ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, был вызван патруль ДПС для составления административных протоколов. По прибытию сотрудников ДПС, они вернулись на маршрут патрулирования.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Вину подсудимого ФИО1 также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу:

- 

<

Адрес> от Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП был привлечен к административной наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, /л. д. 24-28/.

- Постановление 

<

Адрес> 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП был привлечен к административной наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, /л. д. 17-23/.

- Протокол 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер регион в 22 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протокола ФИО1 остановлен сотрудником в 22:40 10.07.2019г. /л.д.5/.

- Протокол 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Дата в 23 часа 20 минут гр. ФИО1 Дата г.р., управляющий транспортным средством Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /л. д. 6/.

Совокупность изложенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель3 не содержат. Показания, указанных свидетелей достоверны, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами, позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участвовали понятые, замечаний со стороны ФИО1 не было. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, а также в медицинском учреждении, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал инспектор ПДПС свидетель 1

Оценив указанные доказательства, суд, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно Дата около 22 часов сел за руль своего автомобиля «Номер регион, завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен инспекторами ППСП мобильного взвода ОР ППСП МО 

<

Адрес>» и передан сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Вина ФИО1 в совершении им преступления полностью доказана вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает, совокупность их является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, поскольку представленные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1, суд, квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.59), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 59), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями с 2011г. (л.д.57), не судим (л.д.55), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на предварительном следствии в сумме 1080 рублей, признаются судом процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения по инициативе государственного обвинителя, суд, полагает возможным, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на предварительном следствии в размере 1080 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова