РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу генерального инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Ростехнадзора 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КРФоАП, а именно, за ненадлежащую организацию со стороны МУПВ «ВПЭС» работы по техническому обслуживанию, проведению планового ремонта и модернизации, а также поддержанию в исправном и работоспособном состоянии находящегося на балансе имущества, своевременному выявлению аварийных участков кабельных линий электропередачи, что повлекло за собой 5 аварийных отключения (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) на электрических сетях ПС «

<

данные изъяты>» (Ф-51, Ф-50), ПС «

<

данные изъяты>» (Ф-8), ПС «

<

данные изъяты>» (Ф-2), от которых получают электроснабжение потребители жилых домоы ул.Коммуны, ул.Маковского, ул.Есенина, ул.Белинского, ул.4-ая, ул.3-ая, ул.5-ая в г.Владивостоке, с назначением ему административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит об его отмене, и о прекращении производства по материалу по основаниям, изложенным в его жалобе.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направив для защиты своих интересов ФИО2, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, конкретизировал позицию в дополнительных пояснениях к жалобе и представил суду материалы в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, просил жалобу последнего удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 9.11 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые, в силу ч.2 ст.26.1 КРФоАП, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно материалам дела, основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КРФоАП послужили материалы прокурорской проверки (постановление зам.прокурора Советского района г.Владивостока от 

<

дата>) соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, в ходе которой установлено, что на подстанции ПС «

<

данные изъяты>» (Ф-51, Ф-50), ПС «

<

данные изъяты>» (Ф-8), ПС «

<

данные изъяты>» (Ф-2), обслуживающих жилые дома, расположенные по 

<

адрес> за неделю произошло 5 (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>) аварийных отключения линии электропередачи КЛ-6кВ, находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», по причине нарушения п.п.1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 1.5.1, 

<

дата>, 

<

дата> Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ №229 от 19.06.2003 (далее по тексту – Правила №229 от 19.06.2003), допущенных по вине должностного лица – главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1, являющегося ответственным по обеспечению бесперебойного энергосбережения потребителями, надежной работы оборудования, исправного состояния сооружений и коммуникаций, поскольку указывают на отсутствие надлежащей организации со стороны МУПВ «ВПЭС» работы по техническому обслуживанию, проведению планового ремонта и модернизации, а также поддержанию в исправном и работоспособном состоянии, находящегося на балансе, имущества, своевременного выявления аварийных участков кабельных линий электропередачи.

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Ростехнадзора МАА 

<

номер> от 

<

дата> главный инженер Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в вышеназванных постановлениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и о назначении административного наказания от 

<

дата>, не конкретизированы сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КРФоАП, из описания обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, какие именно противоправные действия (бездействия) совершил ФИО1, которые бы указывали на нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил электроустановок, эксплуатации электроустановок топливно- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в то время как п.п.1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 1.5.1, 

<

дата>, 

<

дата> Правил №229 от 19.06.2003 являются нормами общего действия.

Само по себе изложение вышеуказанных пунктов Правил №229 от 19.06.2003 в оспариваемом постановлении не является описанием объективной стороны правонарушения, не позволяет установить причины и условия, способствующие возникновению отключений, а также определить на основании каких положений Правил №229 от 19.06.2003 и каких документов и(или) иных доказательств, административный орган, пришел к выводу о том, что ФИО1 не в полном объеме организованы техническое обслуживание, плановые ремонты, модернизация электросетей, поддержание в исправном и работоспособном состоянии, находящегося на балансе, имущества, своевременное выявление аварийных участков кабельных линий электропередачи, а также какие именно мероприятия по обслуживанию, ремонту и модернизации сетей были им не выполнены.

Перечень классификационных причин аварийной ситуации, как организационных, так и технических, является исчерпывающим, то есть определяет возможные причины аварийной ситуации, как связанные с деятельностью предприятия, так и независящие от действий предприятия, при этом в имеющихся в материалах дела Актах 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, составленных по результатам расследования причин аварии, организационные причины возникновения аварии отмечаются, как «не выявленные причины, код 3.4.14» и как «производство несанкционированных строительных и погрузочно-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, код 3.4.8.1», которые сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 были допущены какие-либо нарушения нормативных требований, предъявляемых к порядку технической эксплуатации электрических сетей, в том числе, указанные в оспариваемом постановлении, но лишь подтверждают обстоятельства, не связанные с недостатком каких-либо мер по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации, либо поддержании в исправном состоянии электрических сетей МУПВ «ВПЭС», которые не были изучены и приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого главному инженеру Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1, должным образом не изложена ни в оспариваемом постановлении, на в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1, - УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Ростехнадзора 

<

номер> от 

<

дата> о ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко