Дело № 1-82/2021

УИД: 58RS0030-01-2021-000779-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова О.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Узбякова Ф.А., предъявившего удостоверение №732 и ордер №327 от 05 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 18 июля 2018 года, вступившему в законную силу 31.07.2018 г., административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 01 сентября 2020 года, не позднее 22 часов 13 минут, умышленно, управлял автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на котором двигался от перекрёстка в районе дома № 74 по ул. Боровиковского, в г. Пензе, в сторону дома № 26 по ул. Локтионова, в г. Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 01 сентября 2020 года, в 22 ч. 13 мин., напротив дома № 26 по ул. Локтионова, в г. Пензе, водитель ФИО1, был остановлен инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ЛВВ В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ЛВВ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего инспектор взвода №1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ЛВВ, в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,48 мг/л), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении фактически признал, в содеянном раскаялся и показал, что 01 сентября 2020 года он поругался с супругой, в связи с чем, на автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак ... от места своего фактического проживания по адресу: 

<

...> он доехал до магазина «Терновский куст», где купил бутылку водки ёмкостью 0,5 литра. Двигаясь на указанном автомобиле обратно в сторону своего дома, он остановился возле перекрёстка в районе дома № 74 по ул. Боровиковского в г. Пензе, выпил не менее 50 грамм водки, поговорил около 30 минут по телефону со своим братом, после чего продолжил движение на указанном автомобиле в сторону дома № 26 по ул. Локтионова, возле которого остановился в парковочном кармане и выпил ещё около 100 – 150 грамм водки. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с его согласия было проведено в присутствии двух понятых. Показания прибора он помнит – «0,48», замечаний в отношения процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов ни от кого не поступило. Единственное с чем он не согласен, это то, что в состоянии алкогольного опьянения он двигался от дома № 26 по ул. Локтионова, в 

<

...> затем по ул. Ростовская в сторону дома № 102 по ул. Терновского, в г. Пензе и обратно, поскольку спиртное он употребил только на обратном пути из магазина «Терновский куст», а именно возле перекрёстка в районе дома № 74 по ул. Боровиковского в г. Пензе, откуда продолжил движение на автомобиле до дома № 26 по ул.Локтионова в г. Пензе.

Показания подсудимого в судебном заседании в части непосредственных обстоятельств совершения преступления суд считает объективными, принимает их за основу, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Кроме собственных показаний подсудимого в судебном заседании его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПАИ показал, что 01.09.2020, примерно в 22 часа он совместно с инспектором ДПС ЛВВ нес службу на патрульной машине по профилактике правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителей в состоянии опьянения. В районе Токарного моста, они увидели двигающийся со стороны улицы Боровиковского в сторону ул. Локтионова, в г. Пензе автомобиль «Киа Рио», р/з ... без включенных фар ближнего света, что вызвало у них подозрение. Они поехали за данным автомобилем, который заехал на парковку около дома № 26 по ул. Локтионова, в г. Пензе, и остановился. Они с напарником так же остановились недалеко от указанного автомобиля и инспектор ЛВВ сразу же подошёл к нему. Он так же вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Киа Рио», за рулем которого был мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, находясь в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых прошёл процедуру освидетельствования с помощью алкотестера, который показал наличие у данного водителя состояния алкогольного опьянения. ФИО1, был согласен с результатами освидетельствования и не отрицал факт употребления ранее тем алкоголя и управления автомобилем впоследствии, вёл себя спокойно, каких-либо замечаний в отношении процессуального оформления не высказывал. Также водитель ФИО1 был проверен по базам ФИС ГИБДД, в результате чего было установлено, что ФИО1, являлся лицом, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель ЛВВ., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 47-49) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПАИ

Из показаний свидетеля ЗАЛ данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 51), следует, что 01.09.2020, примерно в 22 ч. 15 мин., он по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, водителя автомобиля «Киа Рио», р/з ..., которого задержали ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения, напротив дома № 26 по ул. Локтионова, в г. Пензе. В качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина, водитель мимо проезжавшего автомобиля, которого также остановили сотрудники ГИБДД. Они проследовали к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ему ранее мужчина, назвавшийся ФИО1. Затем они со вторым понятым находились около автомобиля и сотрудником ГИБДД им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором все присутствующие расписались. Затем в их же присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с помощью алкотестера, продышав в трубку прибора. По результатам прибора в выдыхаемом воздухе было 0,48 мг/л, что свидетельствовало о том, что данный гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, поведение мужчины было спокойным. ФИО1 был со всем согласен, и не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Весь процесс освидетельствования, от начала до конца проходил в его присутствии, освидетельствование снималось на видео сотрудником ГИБДД. Сотрудник полиции показал ему и второму понятому результаты освидетельствования. Никаких замечаний ни у него, ни у второго понятого не было, все было в рамках закона, они расписались в акте. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и не требовал медицинское освидетельствование в наркологии. Они - понятые в акте своими подписями засвидетельствовали указанный факт, также расписался и сам ФИО1 и сотрудник полиции, проводивший процедуру.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования при помощи технического средства, которое показало наличие у подсудимого состояние алкогольного опьянения, подтверждены также показаниями свидетеля КАВ, данными им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50).

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ЛВВ от 01.12.2020, из которого следует, что 01 сентября 2020 года в 22 часа 13 минут напротив дома № 26 по ул. Локтионова в г. Пензе водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, от 18.07.2018, вступившим в законную силу 31.07.2018 г. (л.д. 4);

- справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ЛВВ от 01.12.2020, о том, что водитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, от 18.07.2018, вступившим в законную силу 31.07.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № ... от 06.11.2010, выданное на имя ФИО1, было сдано 30.07.2018, и по истечению срока лишения было возвращено гражданину ФИО1, на данный момент выдано новое водительское удостоверение № ... от 06.11.2020. Административный штраф оплачен 14.09.2018 (л.д. 5);

- определением 58 КА № 050373 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2020 г., в соответствии с которым инспектор ДПС взвода №1 рота № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ЛВВ, выявил, что 01.09.2020 года, в 22 ч. 12 мин., по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял а/м Киа Рио, р/з ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 7);

- протоколом 58 АС № 095555 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.09.2020 в 22 ч. 13 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 в присутствии понятых отстранён от управления автомашины Киа Рио, р/з Р 060 МТ 58, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 8);

- актом 58 ББ № 008313 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2020 года и чек-лентой с результатами анализа, согласно которым ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер 6810», заводской номер АРCD-0318, показания прибора – 0,48 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11); 

- протоколом 58 АТ № 077918 о задержании транспортного средства от 01.09.2020 года, согласно которому задержано транспортное средство Киа Рио, р/з ... в связи с нарушением ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, допущенным ФИО1 (л.д. 12);

- копией акта 005159 от 01.09.2020 приемки и выдачи автомобиля Киа Рио, р/з ..., который на основании протокола № 58 АТ 077918, передан на спец. стоянку ООО «Бизнес Экспресс» по ул. Чехова, 67 в г. Пензе (л.д. 13).

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции ЛВВ, в соответствии с которым 01.09.2020 в 22 ч. 13 мин., по адресу: 

<

...>, был остановлен а/м Киа Рио, р/з ..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Результат составил 0,48 мл/г, с чем водитель согласился. При проверке по ФИС-ГИБДД у водителя выявлена повторность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а потому в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение 58 КА 050373 и была вызвана СОГ. а/м Киа Рио, р/з ... был помещен на спец. стоянку (л.д. 14);

- сообщением оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Пензе ст. лейтенанта полиции НВВ о том, что 01.09.2020, в 22 ч. 16 мин., по адресу: 

<

...>, водитель а/м Киа Рио, р/з ... ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.09.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где был остановлен а/м Киа Рио, р/з ..., под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 18 июля 2018 года, вступившего в законную силу 31.07.2018, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.37-38);

- постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе АРВ от 24.12.2020 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 01 сентября 2020 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого компакт-диск с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 01.09.2020 был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-70).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов, осуществлены с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, является оконченным с момента начала движения автомобиля; факт наличия у ФИО1 состояния опьянения в момент управления автомобилем объективно установлен имеющимися доказательствами.

Содеянное совершено ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а именно до истечения одного года со дня окончания исполнения вступившего в законную силу 31 июля 2018 года, постановления мирового судьи от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом с учётом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то обстоятельство, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Киа Рио», регистрационный знак ... от дома № 26 по ул. Локтионова, в 

<

...> затем по ул. Ростовская в сторону дома № 102 по ул. Терновского, в г. Пензе, после чего развернулся и двигался по ул. Ростовская, затем по ул. Бакинская в сторону дома № 26 по ул. Локтионова, в г. Пензе, поскольку доказательства бесспорно подтверждающие, что подсудимый двигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения именно по указанному маршруту, материалы дела не содержат.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.77, 78), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.73-74), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), по месту работы – положительно (л.д. 114). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: 

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказания, в том числе наказание в виде штрафа, не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого. 

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранящееся при материалах уголовного дела вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 01.09.2020 г. (л.д. 70) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Узбекову Ф.А. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 01.09.2020 г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин