Дело № 2-993/2024

УИД 56RS0027-01-2024-000180-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Автосила» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автосила» запасные части: главную передачу среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз в количестве 1 штуки стоимостью 72450 рублей, главную передачу заднего моста 48 зуб. ЕВРО 5,94 п/ось 20 шл. кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз в количестве 1 штуки стоимостью 98000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанных запасных частей ФИО2 приехал в г. Набережные Челны Республики Татарстан, где снял номер в гостинице «Отель Опен Сити» стоимостью 6000 рублей.

Приобретенные запасные части были установлены в транспортное средство Камаз, принадлежащее ФИО2

При эксплуатации транспортного средства истцом обнаружен дефект главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в г. Набережные Челны Республики Татарстан, где остановился в номере гостиницы «Alliance Hotel» стоимостью 3900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автосила» с просьбой о досудебном урегулировании вопроса по дефекту запасной части, на что сотрудники ответчика ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ для определения причин возникновения дефекта истец обратился к эксперту ИП ФИО3, стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, ответа на претензию не последовало до настоящего времени.

Просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи запасной части – главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость запасной части в размере 72450 рублей; сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования согласно экспертизе ИП ФИО3; расходы в виде убытков по установке запасной части в размере 27994 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы за проживание в гостиницах ООО «Отель Опен Сити» и «Alliance Hotel» в общей сумме 9900 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы стоимости товара в размере 159700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 159700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Камаз».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Камаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель ответчика ООО «Автосила» – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же Кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Автосила» запасные части: главную передачу среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз в количестве 1 штуки стоимостью 72450 рублей, главную передачу заднего моста 48 зуб. ЕВРО 5,94 п/ось 20 шл. кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз в количестве 1 штуки стоимостью 98000 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок гарантии запасных частей главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз, главной передачи заднего моста 48 зуб. ЕВРО 5,94 п/ось 20 шл. кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ для определения причин возникновения дефекта истец обратился к эксперту ИП ФИО3, стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз, экспертом выявлено наличие следующих недостатков: неплотное прилегание крышки редуктора среднего моста; механические повреждения на шлицах вала редуктора среднего моста; механические повреждения в виде задиров вала редуктора среднего моста; множественные механические повреждения крышки подшипника; разрушение шестерни дифференциала; разрушение ведомой шестерни конической; разрушение ведущей шестерни цилиндрической; гайка подшипника разрушена, имеет срыв резьбы; механические повреждения вала ведущей шестерни цилиндрической. Причиной возникновения имеющихся недостатков являются недостатки, полученные в результате использования некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 187694 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, при этом доказательств получения претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли недостатки в запасной части – главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО для автомобиля Камаз?

2) Каковы возможные причины возникновения недостатков в запасной части – главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО для автомобиля Камаз, носят они производственный или эксплуатационный характер?

3) Какова стоимость новой запасной части – главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО для автомобиля Камаз на дату составления экспертного заключения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что детали главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз имеют следующие недостатки: вал редуктора имеет повреждения в виде задиров металла; подшипник вала редуктора, крышка подшипника вала редуктора имеют повреждения в виде задиров металла; шестерня коническая ведущая имеет повреждения в виде разрушения зубьев; ролики и обоймы подшипника шестерни конической ведущей имеют следы побежалости металла; шестерня ведомая цилиндрическая имеет повреждения в виде разрушения зубьев.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз является нарушение правил эксплуатации, вызванное эксплуатацией автомобиля с включенной блокировкой межосевого дифференциала на дороге с твердым и сухим покрытием. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Рыночная стоимость новой запасной части главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз по состоянию на дату составления заключения составляет 93500 рублей.

Рыночная стоимость новой запасной части главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86644 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО4, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено. 

Суд принимает в основу решения выводы эксперта ФИО4, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующие квалификации, и достаточный опыт работы по исследуемым вопросам. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3 по заданию истца ФИО2, не принимаетсясудомв качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что производственных дефектов, возникших до передачи продавцом товара покупателю не имеется, а выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной товароведческой экспертизы, установив, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на отказ от договора со взысканием стоимости товара, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости запасной части главной передачи среднего моста 48 зуб. ЕВРО 20 шл кругл. фл. без МКБ к автомобилю Камаз в размере 72450 рублей следует отказать.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что ФИО2 на праве собственности принадлежит несколько грузовых автомобилей, что подтверждается карточками учета и договорами купли-продажи транспортных средств, в страховой полис включено несколько лиц, допущенных к управлению транспортных средств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль также используется в коммерческих целях, ввиду чего законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу не распространяется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки, расходов в виде убытков по установке запасной части, оплате услуг эксперта, проживания, юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО4

Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика. 

Согласно ходатайству эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО4, стоимость проведенной экспертизы составила 65000 рублей.

В обеспечение оплаты экспертизы ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области были внесены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ответчиком были внесены денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оренбургским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, в размере 20000 рублей на счет АНО «Судебная автотехническая экспертиза».

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Оренбургской области в Оренбургском районе, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года. 

Судья Д.И. Рязяпова