Дело № 2-914/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Галичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012 в размере 234 887 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5548,88 руб..

В иске указано, что 15 марта 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (экспресс кредит) №. Сумма данного кредита составила 50000 руб., проценты - 23% годовых, срок возврата - по 15.03.2015. Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Срок возврата кредита истек. Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако, в добровольном порядке должник не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, поскольку истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, кроме того сумма неустойки несоразмерна сумме нарушенных обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что 15 марта 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (экспресс-кредит) №. в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 50000 руб. сроком до 15 марта 2015 года с условием уплаты 23% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на кредит, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнение иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении к кредитному договору.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Факт получения кредита в указанном размере заемщиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, после ноября 2013 года погашения кредита не производил.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2017 г. задолженность ответчика составила 234 887 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 26491,11 руб., сумма процентов – 24138,11 руб., штрафные санкции - 184258,37 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна была быть исполнена заемщиком ранее 18 апреля 2014 года, то есть трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с заявлением о выдачи судебного приказа (18.04.2017 г.)..

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По исковым требованиям о взыскании задолженности с 16.11.2013 г. по 17.04.2014 г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Удовлетворению подлежат требования за период с 18 апреля 2014 г. по 01.11.2017 г.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд уменьшает размер заявленных штрафных неустоек. При этом суд учитывает, что истец длительное время не требовал от заемщика досрочного взыскания кредитной задолженности при неисполнении им обязательств по кредитному договору с ноября 2013 года, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и применения ст.333 ГК РФ, находит подлежащим к взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере: просроченного основного долга за период с 18.04.2014 года по 01.11.2017 г. в сумме 19064,08 руб. просроченных процентов - 2278,82 руб., задолженности по уплате просроченных процентов - 19338,85 руб. и неустойку – 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины составит 5200 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 года в размере просроченного основного долга за период с 18.04.2014 года по 01.11.2017 г. в сумме 19064,08 руб. просроченных процентов - 2278,82 руб., задолженности по уплате просроченных процентов - 19338,85 руб., неустойку – 5000 руб.

Взыскать ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.