РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 09 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2018 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 584 338,13 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 17.10.2016 он был уволен со службы в .... 13.12.2016 вследствие заболевания, полученного в период военной службы, ему была установлена ... и на основании государственного контракта об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников и военнослужащих войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ выплачена страховая сумма в размере 584 338,13 руб., выплатное дело 27988.

14.06.2017 при переосвидетельствовании в федеральном учреждении МСЭ группа ... по причине заболевания, полученного в период военной службы. Однако, в досудебном порядке сумму доплаты в размере 584 338,12 руб. он не получил. Обратился в страховую компанию 31.10.2017, денежные средства получил только в конце июля-начале августа 2018 года.

Полагает, что на основании п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ срок просрочки начинает течь с 20.11.2017. 

Сумма задолженности за период с 20.11.2017 по 20.07.2018 (243 дня) составляет 1 419 941,66 руб., 20.07.2018 ответчиком произведена выплата в размере 113 000 руб. Задолженность за период с 21.07.2018 по 06.08.2018 (17 дней) составляет 80 127,48 руб., всего 1 500 069,14 руб. Неустойка не более 100 % от суммы задолженности составляет 584 338,13 руб.

Считает, что ответчик намеренно затягивал процесс и не выплачивал денежные средства, поэтому ответчик обязан выплатить ему вышеуказанную сумму 584 338,13 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ»штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 584 338,13 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гладышева Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что неустойка ими рассчитана с момента окончания 15-дневного срока со дня направления ответчику претензии 31.10.2017, за исключением выходных дней. Ответчик намеренно длительное время не получал претензию, действовал недобросовестно. Окончанием периодов просрочки в расчёте являются даты оплаты ответчиком задолженности. Получившаяся в результате расчёта сумма 1 500 069,14 руб. ими уменьшена до размера нарушенного обязательства. Просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 584 338,13 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ», надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.10.2017 по 06.08.2018, однако, данный период можно разделить на два: 1. С момента обращения застрахованного лица в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (31.10.2017) до вступления в законную силу решения суда (04.06.2018); 2. С момента вступления в законную силу решения суда (04.06.2018) по дату его фактического исполнения (06.08.2018). В период с 31.10.2017 по 04.06.2018 неустойка не подлежит взысканию, поскольку штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении стразового возмещения, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.07.2015 №22-КГ15-3, от 13.05.2011 №23-В11-3, п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». В период с 04.06.2018 по 06.08.2018 неустойка не подлежит взысканию, поскольку представитель страховой компании отсутствовал на судебном заседании 04.06.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде, в связи с чем не мог знать о результатах её рассмотрения. При этом в период с 04.06.2018 по 06.08.2018 истец не обращался с заявлением об исполнении судебного решения в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и в распоряжении страховой компании отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, что является основанием для осуществления выплаты. Обязательность наличия первичного учётного документа для осуществления выплаты установлена ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Пунктом 6 «Обзора практики…» от 23.12.2015 и пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ законодатель чётко определил срок, в течение которого страхователь обязан произвести выплату в связи с наступлением страхового случая. Истец не обращался с заявлением об исполнении судебного решения в ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Учитывая, что исполнительный лист изготавливается и выдаётся взыскателю с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть 04.06.2018, а предъявлен к исполнению истцом лишь 06.08.2018 по истечении 15 дней, есть основания полагать, что истец намеренно не предъявил к исполнению исполнительный лист и не обращался с заявлением об исполнении судебного решения, что прямо повлияло на размер заявленной истцом неустойки и не могло зависеть от воли и волеизъявления Общества и является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требования просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленной истцом неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период прохождения службы в органах внутренних дел жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с Государственным контрактом №31/29 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации заключенного 12.09.2016 между МВД России и ООО «Страховая компания «Арсеналь».

17.10.2016 ФИО1 был уволен со службы в ЛО МВД РФ на станции Мичуринск на основании п.8 ч.2 ст. 82Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13.12.2016 вследствие заболевания, полученного в период военной службы, ему была установлена 3 группа инвалидности и на основании государственного контракта об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников и военнослужащих войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ выплачена страховая сумма в размере 584 338,13 руб., выплатное дело № 27988.

14.06.2017 при переосвидетельствовании в федеральном учреждении МСЭ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. 

31.10.2017 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналь» с претензией о выплате страховой суммы. 

Претензия получена ООО «Страховая компания «Арсеналь» 29.11.2017, однако, оставлена без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.06.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 584338,12 руб.; с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9043,38 руб.

Решение вступило в законную силу 04.06.2018. 

06.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС ....

Платёжным поручением № 480581 от 30.07.2018 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в счёт погашения долга по исполнительному листу ФС № ... перечислило ФИО1 113 088,17 руб.

Платёжным поручением № 097217 от 14.08.2018 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» перечислило ФИО1 недоплаченную сумму 471 249,95 руб.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме за период с 20.11.2017 по 20.07.2018 (243 дня) составляет 1 419 941,66 руб., за период с 21.07.2018 по 06.08.2018 (17 дней) - 80 127,48 руб., всего 1 500 069,14 руб. Неустойка не более 100 % от суммы задолженности составляет 584 338,13 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку (штраф) в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО1 признано право на страховое возмещение в большем размере. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (абз.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах по вышеприведённым основаниям с представленным истцом расчётом, в том числе периодами просрочки, суд согласиться не может. С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчёта: 584 338,13 руб. * 1% * 56 дней (за период с 04.06.2018 (дата вступления решения суда в законную силу) по 30.07.2018 (дата перечисления истцу части взысканной судом суммы в размере 113 088,17 руб.) = 327 229,28 руб.; 471 249, 95 руб. * 1% * 15 дней (за период с 31.07.2018 по 14.08.2018 (дата перечисления истцу оставшейся части взысканной судом суммы в размере 471 249,95 руб.) = 70 687,50 руб., всего 397 916,78 руб.

Периоды просрочки в возражениях на иск также указаны неверно. Ссылка ответчика на ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм права.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд полагает, что размер рассчитанной судом неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства (584 338,13 руб.) и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в полном объёме (397 916,78 руб.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 179,17 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 397 916,78 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 179,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова 

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018.

Председательствующий И.В. Гребенникова