Дело №АП10-12/2025 мировой судья

судебного участка № 3

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Родина А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 июня 2025 года, которым: 

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: ДАТА Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии ДАТА,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 РФ, за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав доводы защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, как установлено в приговоре, преступления совершены 04 октября 2024 года по АДРЕС в отношении К.А.Ю., преступления совершены, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, в обоснование указано, что, в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья не раскрыл содержание диспозиции данных преступлений, не дал юридической оценки действиям ФИО2

В приговоре суд допустил описки и неточности, так в качестве смягчающих обстоятельств суд указал «частное возмещение вреда» вместо «частичного возмещения вреда», также указал исправительную колонию строго режима, вместо строгого режима. При определении размера наказания, суд сделал вывод о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако ниже по тексту, суд полагал возможным назначить наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что суд указал о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд в резолютивной части приговора данную статью не применил. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, и указание на ее применение подлежит исключению из приговора. В резолютивной части приговора, мировой судья, не назначил вид исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание ФИО2. Кроме того, в резолютивной части приговора, мировой судья, признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначил «за каждое наказание в виде лишения свободы на срок один год», при этом суд не указывает за что именно назначено наказание. При таком изложении резолютивной части обвинительного приговора возникнут сомнении и неясности при его исполнении. 

В апелляционной жалобе, защитник просит изменить приговор мирового судьи, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, либо принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что на л.д. 9 т.1, в постановлении от 21.03.2025 о соединении уголовных дел и поручении дознания дознавателю З.Р.И., в вводной части постановления указан прокурор района М.Е.В., а в резолютивной части зам. прокурора района Е.И.В. В принятии дознаватель З.Р.И. ссылается на поручение прокурора М.Е.В. Таким образом, материалы дела, содержат противоречивые сведения о должностном лице, поручившем дознавателю З.Р.И. производство дознания. Более того, полномочия, прокурора не предполагают, возможности принятия им решения об изъятии уголовного дела из производства дознания и передаче его для дальнейшего расследования другому дознавателю, такими полномочиями наделен только начальник подразделения дознания.

Мировой судья, не принял решение о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (ножа) от 09.12.2024 (т.1 л.д.56), поскольку в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ, осмотр производился без участия понятых и без применения средств фото-видеофиксации, хода и результатов следственного действия. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом осмотра являлся нож, изъятый из иного адреса, чем указан в протоколе изъятия от 04.10.2024 (т.1, л.д. 46). 

Мировым судьей не дана критическая оценка несоответствиям описания действий ФИО2, зафиксированным у потерпевшего телесным повреждениям. Так, из справки от 04.10.2024 (т.1, л.д.48) следует, что в момент поступления в медицинское учреждение, у потерпевшего обнаружена в области шеи ссадина, покрытая корочкой, а раны на руке кровоточат; ссадины на ноге не обнаружено. Заключение экспертизы от 10.10.2024, содержит иное описание телесных повреждений: обнаружена ранее отсутствующая ссадина правого бедра. Причины противоречий о наличии корочки на одной ссадине и кровотечении из другой не выяснены. Экспертиза не содержит однозначных сведений о давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и одновременности либо разновременности их причинения. В постановлении о назначении судебной экспертизы не содержится сведений о предполагаемой дате, нанесения потерпевшему ссадины шеи; заключение эксперта, при этом в ответе на вопрос о сроках образования телесных повреждений указывает на дату, якобы, указанную в постановлении, без отражения этой даты в заключении эксперта. С учетом того, что уже 04.10.2024 ссадина шеи была покрыта корочкой, обоснованные сомнения относительно одновременности причинения повреждений не разрешены. 

В обвинительном акте указано, что ФИО2 совершил преступление с использованием предмета в качестве «орудия», что не соответствует диспозиции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, таким образом, ФИО2 признан судом виновным в совершении деяния, обвинение по которому ему не предъявлено и действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Описание, совершенного ФИО2 преступления в приговоре и в обвинительном акте противоречивы. Так, при наличии вывода суда о причинении ФИО2 потерпевшему К.А.Ю. легкого вреда здоровью, непосредственное описание деяния ФИО2 и его последствия такого утверждения не содержат. Формальная ссылка на наличие обнаруженных при экспертизе телесных повреждений у потерпевшего не тождественно утверждению о причинении именно легкого вреда здоровью в результате действий осужденного. Но такого утверждения предъявленное обвинение не содержит. При этом у потерпевшего, согласно приговору, обнаружена ссадина в области шеи, при отсутствии каких – либо воздействий в эту область со стороны ФИО2. Отдельного внимания заслуживает утверждение дознавателя и суда о причинении ФИО2 потерпевшему К.А.Ю. в области бедра колото-резанной раны при ее отсутствии в заключении судебно-медицинского эксперта (экспертиза содержит указание на ссадину в области бедра, что не равнозначно колото-резаной ране). Несмотря на утверждение суда и дознавателя о том, что ФИО2 причинил К.А.Ю. в левой кисти «колото-резаную рану» (в единственном числе), это же описание деяния содержит сведения о двух обнаруженных у потерпевшего ранах кисти, без указания на источник образования второй раны. 

Судом, незаконно отказано в признании явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом исследованного в суде заявления ФИО2, добровольного возмещения имущественного и морального вреда. Суд не обоснованно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, сославших на отсутствующие в дела показания ФИО2 о том, что якобы «в трезвом состоянии подобное бы не совершил». Суду, при наличии смягчающих обстоятельств, следовало был назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Аналогичные доводы приведены защитником в возражениях на апелляционное представление. 

Заслушав выступление прокурора Жутаева Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2 и его защитника Родина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущено нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, указал об их применении к одному преступлению, не конкретизировав к какому именно, а также не указав, учитывает ли он данные обстоятельства применительно к обоим преступлениям, либо к одному из них, в следствие чего, назначив одинаковое наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое из преступлений, без указания к каждому из них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не учтен принцип индивидуализации наказания. 

Фактически суд, приведя совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, без указания, к каким из преступлений они относятся, фактически не установил и не конкретизировал их, что свидетельствует о назначении наказания, по каждому из преступлений без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии индивидуального подхода к определению вида и размера наказания осужденному. 

При назначении наказания мировой судья, посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, также без указания к какому именно из двух преступлений она применена, кроме того, назначив, наказание в виде 1 года лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, суд фактически ни к одному из них не применил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений, наказание за данные преступления не может быть менее 8 месяцев, то соответственно при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание должно быть менее 8 месяцев. 

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья не указал вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, что также порождает неясности в содержании приговора.

В нарушение п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид исправительного учреждения в котором осужденный должен отбывать наказание к лишению свободы. 

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные по делу в отношении ФИО2 повлияли на исход дела, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы защитника, о признании доказательств не допустимыми, переквалификации действий осужденного и назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку дело принято и расследовано уполномоченным на то должностным лицом, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте приведена формулировка обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, по каждому из преступлений. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, в связи с отменой приговора подлежит отмене, а избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, в связи с отменой приговора – отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. Оставить ФИО2, без изменения, избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Бандуровская