№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нолинск Кировской области 23 августа 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Васильков Д.С., 

при секретаре Гавриловой Р.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ранее за аналогичные административные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с постановлением не согласен. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2, который вписан в страховой полис. ФИО1 управлять автомобилем не мог, поскольку лишен права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, просит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Согласно заявлениям начальника и зам. начальника ЦАФАП ГИБДД, они просят рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя центра.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, по смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материала, полученного с применением специального работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» и не отрицается стороной, обжалующей постановление по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:39 по адресу: а/д КировВятские Поляны 61 км, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с достоверностью установлено. Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 также подтвержден указанными материалами и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо – ФИО2, вписанный в страховой полис, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент выявления правонарушения владельцем легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным транспортным средством допущен водитель ФИО2, водительское удостоверение 

<

адрес>.

Представленный ФИО1 в подтверждение своих доводов полис ОСАГО не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности, ФИО2 Иных документов и доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому не мог управлять автомобилем, также признается судом несостоятельным, поскольку лишение права управления транспортными средствами с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный рег. знак № находился не ФИО1, а другой человек.

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Нолинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Д.С. Васильков