Дело № 12-346/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.Е.И. от 18.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А НО В И Л:

18.09.2019 года в 14:20 часов на ул.Э*, д.* в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Р*» госномер * под управлением ФИО1, «Б*» госномер № * под управлением М.И.А. и «Р*» госномер № * под управлением С.А.Ж. 

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.09.2019 года в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что при этом водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с «Б*» и «Р*».

ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал в определении на его (ФИО1) виновные действия, что противоречить выводу самого инспектора об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Заинтересованное лицо – М.И.А. и его защитник Мандрыченко П.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Заинтересованное лицо – другой участник ДТП С.А.Ж. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках административного производства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно – деликтного законодательства – презумпции невиновности, закреплённому в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в определении от 18.09.2019 года не вправе был делать выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, возможность обсуждения таких вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «не убедился в безопасности».

Для установления виновности и степени вины участников ДТП сторонам следует обращаться суд в гражданском порядке согласно ст.1069, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области П.Е.И. от 18.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «не убедился в безопасности», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московского районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская