Судья Зорина И.В. материал № 10-8326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Яровикова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Яровикова Г.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя - адвоката Яровикова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Яровиков Г.В. обратился в Замоскворецкого районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Замоскворецкого МРСО ГСУ СК адрес фио, допущенные при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 17 февраля 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Яровиков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки позиции суда, в его жалобе, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявителем приведены доводы о незаконности бездействия следователя Замоскворецкого МРСО ГСУ СК адрес фио, допущенные при рассмотрении ходатайства от 17 февраля 2025 года. Просит постановление суда отменить, передав материалы на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Яровикова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя на бездействие следователя Замоскворецкого МРСО ГСУ СК адрес фио, выраженное в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 17 февраля 2025 года о проведении дополнительного допроса с его участием, а также о прекращении уголовного дела, учитывая при этом, что заявителем не указано, как именно конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием следователя Замоскворецкого МРСО ГСУ СК адрес фио, выраженным в не рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО1 от 17 февраля 2025 года о проведении дополнительного допроса с его участием, а также о прекращении уголовного дела. 

Учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, следователь Замоскворецкого МРСО ГСУ СК адрес фио является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а его бездействие, связанное, в настоящем случае, с ограничением права потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу и с созданием препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного, по мнению заявителя, права, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Яровикова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: