УИД 47RS0005-01-2021-002464-58

суд первой инстанции № 2-7290/2024

суд апелляционной инстанции № 33-677/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Заплоховой И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-7290/2024 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 в размере 312563 руб. 83 коп., в том числе: 50116 руб. 40 коп. – по основному долгу; 14726 руб. 02 коп. – по процентам на 29.10.2014; 197721 руб. 41 коп. - по процентам за период с 30.10.2014 по 25.09.2021; 50000 руб. неустойка, взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 50116 руб. 40 коп. за период с 26.09.2021 по дату фактического погашения, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50116 руб. 40 коп. за период с 26.09.2021 по дату фактического погашения; расходов по госпошлине в размере 6325 руб. 64 коп.

В обоснование требований указывал, что 18.12.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 117278 руб. 77 коп. на срок до 18.12.2017 под 29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

14.10.2020 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 18.12.2012 в размере 50000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 850 руб.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО2 было взыскано 50850 руб.

На основании заочного решения Дзержинского районного суда от 18 февраля 2022 года были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением Дзержинского районного суда от 21 августа 2023 года заочное решение отменено, возобновлено производство по гражданскому делу.

Ответчик представил возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2023 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, поскольку постановление судьи о взыскании суммы задолженности по основному долгу было исполнено только 13.08.2021, поэтому в силу разъяснений Верховного суда РФ, истец имеет право на взыскание суммы процентов и неустойки на сумму основного долга, которая была заявлена в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 117278 руб. 77 коп. на срок по 18.12.2017 под 29 % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляла 3723 руб., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от 14.10.2020 с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 50000 руб. Данная задолженность ответчиком была погашена в полном размере, последний платеж произведен 13 августа 2021 года.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки по день исполнения ранее вынесенного постановления суда являются необоснованными и подлежат отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., что также следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскивался именно основной долг. Данное постановление суда было исполнено ответчиком в полном размере в период с 08 июня 2021 года по 13 августа 2021 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.196, 200,207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом заявления требований 20.12.2021, истец пропустил срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за период с 29.10.2014 по 26.09.2021 в размере 50116 руб. 40 коп., процентов и неустойки начисленной на указанную сумму, доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Также в силу 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исполнение ответчиком постановления судьи в части задолженности образовавшейся до октября 2020 года, не свидетельствует, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), т.е. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом.

Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку положениями ст.ст.809,811 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами и неустойка, уплачиваются по день погашения основного обязательства, требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму, взысканной на основании судебного приказа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что оплата по судебному приказу, не свидетельствует о признание им долга, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный приказ ответчиком не оспаривался, мировым судьей отменен не был. Ответчиком оплачивалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа в период с 08.06.2021 по 13.08.2021, о чем ему было известно, т.е. данные требования ответчиком признавались. При подаче заявления об отмене заочного решения, он также не оспаривал заключение данного договора, доказательств, что им данный договор не заключался, заявление (оферта) им не подписывалась, и денежные средства ему не предоставлялись, им представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., исковые требования заявлены 20 декабря 2021 года, поэтому подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки за период с 20.12.2018 по 13.08.2021, с учетом внесенных сумм в счет исполнения судебного приказа, т.е. в установленные ГК РФ сроки исковой давности, погашение задолженности произведено ответчиком в период с июня 2021 по август 2021 года, поэтому у истца имелись основания для взыскания процентов и неустойки на указанную сумму, с учетом ее частичного погашения, с учетом заявления срока исковой давности за период с 20 декабря 2018 года по август 2021года, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Представленный истцом расчет в апелляционной жалобе процентов за пользование денежными средствами, взысканных на основании судебного приказа, судебной коллегией проверен и признан правильным /л.д.209-210/, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 37357 руб. 49 коп. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имелось, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку задолженность по основному долгу была погашена в период с июня по август 2021 года, в силу ст.809 ГК РФ, проценты взыскиваются по дату возврата суммы долга в полном размере.

Также за указанный период истец имеет право по взысканию неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за период с 20.12.2018 по 13.08.2021, которая с учетом установленной договором процентной ставки 0,5% в день с суммы просроченной задолженности, которую истец самостоятельно снизил и просил взыскать в размере 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб. за период с 20.12.2018 по 13.08.2021, поскольку имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 25000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств, и подлежащих уплате процентов.

Судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за взысканием процентов и основной суммы задолженности, с учетом того, что фактически ответчик погасила задолженность по кредитному договору, с учетом разъяснений, изложенных в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже учетной ставки, действующей на момент постановления решения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2821 руб., которые подлежат расчету, с учетом действовавшей редакции ст.333.19 НК РФ до сентября 2024 года, т.к. исковые требования были заявлены в 2021 году, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2024 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 в размере: 37357 руб. 49 коп. – проценты за период с 20 декабря 2018 года по 13 августа 2021 года, 25000 руб. – неустойка за указанный период, 2821 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.