Дело № 2-630/2021

16RS0011-01-2021-001979-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства; о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от удовлетворенных в пользу истца требований,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства; о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от удовлетворенных в пользу истца требований, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ним и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства физическим лицам, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных Сертификатом №, а именно исполнитель оказывает следующие виды услуг: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности.

Стоимость услуг в соответствии с договором составила 100456 рублей 34 копейки. Данная сумма была включена в сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО «Гарант Контракт».

Однако с даты заключения указанного договора ФИО1 ни разу не воспользовался ни одной из услуг и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сетелем Банк», не предусматривает обязательного заключения договора поручительства. Следовательно, согласие ООО «Сетелем Банк» на расторжение договора поручительства не требуется.

Из ответа ООО «Гарант Контракт» следует, что он не обладает информацией о заключении с истцом договора поручительства, поскольку он «напрямую не заключал с ФИО1 договор», а также запрашивает дополнительные документы, в том числе выданный им же Сертификат, договор поручительства, копию заявления, копию паспорта и прочие документы. Что свидетельствует о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключен.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда. Полагает, что в данном случае действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он расценивает в 5000 рублей.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от удовлетворенных в пользу истца требований.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор между ним и ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 100456 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от удовлетворенных в пользу истца требований.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований истца мотивирован следующим: 1. на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Истцом не предъявлено доказательств нарушений законодательства РФ при заключении договора поручительства, не приведены доказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о понуждении Истца к заключению договора поручительства. Истец имел возможность отказаться от заключения договора потребительского кредитования с ООО «Сетелем Банк», который был согласован только при наличии у истца поручителя, следовательно, доводы истца о навязывании и понуждении к заключению договора поручительства несостоятельны. 2. Исковое заявление подано с нарушением подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Таким образом, исковое заявление должно было быть предъявлено по месту нахождения ответчика в Кунцевский районный суд 

<

адрес>. 3. Не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как они обоснованы положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который к настоящим правоотношениям не применим, а также требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, так как отсутствует факт неправомерного удержания либо уклонения возврата денежных средств Обществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен автокредит в размере 610456 рублей 34 копейки.

В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита», из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 100456 рублей 34 копейки.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление ФИО1 подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 100456 рублей 34 копейки, и он с ней согласился, просил включить стоимость услуги в сумму кредита.

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы.

ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. ФИО1 как потребитель в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 100456 рублей 34 копейки.

При этом, следует учесть, что оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 51228 рублей 17 копеек (100456,34+2000) /2).

На основании положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 3509 рублей 34 копейки (3209 рубля 34 копейки в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 100456 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 51228 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Гарант Контракт» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3509 рублей 34 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина