САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5662/2020

Дело № 1-375/2020 Судья Калинина М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

адвокатов:

- Гловацкого А.М., представившего ордер №..., удостоверение №..., действующего в интересах обвиняемого ФИО6

- Евженко В.В., представившей ордер №..., удостоверение №..., действующей в интересах обвиняемого ФИО2

- Каменецкой Е.Н., представившей ордер №..., удостоверение №..., действующей в интересах обвиняемой ФИО3

- Мамедова Р.Р., представившего ордер №..., удостоверение №..., действующего в интересах обвиняемого ФИО7

- Сопунова В.В., представившего ордер №..., удостоверение №..., действующего в интересах обвиняемого ФИО4

- ФИО8, представившего ордер №..., удостоверение №..., действующего в интересах обвиняемого ФИО5

при секретаре Пешиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО9, апелляционные жалобы адвокатов Кириченко М.А. в интересах обвиняемого ФИО5, ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО7, Гловацкого А.М. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении:

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 и 33 ч. 3, 159 ч. 4УК РФ;

- ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;

- ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;

- ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;

- ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;

- ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ

возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Выслушав прокурора Карасева И.В. поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, адвокатов Кириченко М.А., Мамедова Р.Р., Сопунова В.В., обвиняемых ФИО5, ФИО7 и ФИО4, поддержавших как доводы апелляционного представления, так и апелляционные жалобы; адвоката Гловацкого А.М. и обвиняемого ФИО6 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов Кириченко М.А. и ФИО10; адвоката Каменецкую Е.Н. и обвиняемую ФИО3 частично поддержавших представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката Евженко В.В. и обвиняемого ФИО2 оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 29 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 и 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, поскольку в нарушении ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в предъявленном обвиняемым обвинении место хищение денежных средств указано только в одном эпизоде – в отношении ООО «

<

...>», места нахождения счетов, с которых перечислялись денежные средства иных потерпевших не установлены.

Также суд ссылается на то, что эпизод с потерпевшим ООО «

<

...>» описан только в обвинении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и отсутствует в описании обвинения у остальных обвиняемых, полагая при этом, что предъявленное обвинение обвиняемым является противоречивым. 

Кроме того, указывает, что ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, каждый, согласно обвинению, является членом организованной группы, исполняли в соответствии с разработанным преступным планом свою роль, получая вознаграждение от каждой заключенной сделки. При этом, обвиняемым ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 изложены эпизоды с потерпевшими ООО «

<

...>», МБУ «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», а в начале обвинения, в общем, описано об участии и роли ФИО3, однако, ей данные эпизоды в обвинении не перечислены.

Обвиняемым ФИО2 и ФИО3 изложены эпизоды обвинения с потерпевшими ИП «

<

...>» и ООО «

<

...>», а в начале обвинения, в общем, описано об участии ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, однако, им данные эпизоды в обвинении не перечислены. 

Указанное, по мнению суда, так же свидетельствует о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предъявляющего требование об изложении в обвинительном заключении иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Также суд указал, что при совершении преступления организованной группой, следствию надлежало указать, по каким основаниям хищения денежных средств у девяти различных потерпевших, различными составами групп лиц, по различным договорам, при невыведении общей суммы ущерба, причиненного длящимся преступлением, оценивается, как длящееся преступление, при этом ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух длящихся преступлений. Место окончания длящегося преступления в группе со ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не установлено, поскольку не установлено место нахождения расчетного счета ООО «

<

...>», открытого в Филиале №... банка ПАО 

<

...>.

Изложенное, по мнению суда, имеет существенное значение для определения подсудности настоящего уголовного дела, а так же для правильного назначения наказания при совокупности преступлений.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п.п. 1и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО9 просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые суд не мог бы устранить самостоятельно и которые исключают постановление законного и обоснованного приговора органами предварительного расследования допущено не было.

Ссылается на то, что действия обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части хищения денежных средств с расчетных счетов организаций расценены как длящееся преступление, которое характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного деяния и квалифицировано по ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.

Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда в ходе следствия достоверно установлено место совершения каждого из подъэпизодов преступления, указанного в предъявленном обвинении.

Полагает, что указание конкретных населенных пунктов, в которых располагались банковские учреждения, где были открыты расчетные счета, с которых похищались денежные средства и не указание названий улицы, номеров домов и т.д. не может быть отнесено к обстоятельствам неустранимым в судебном заседании.

Также указывает, что суд необоснованно на стадии предварительных слушаний вошел в оценку, как доказанности, так и юридической квалификации содеянного обвиняемыми.

Кроме того, считает, что права обвиняемых ФИО7 и ФИО5 принятым решением в порядке ст. 237 УПК РФ были ограничены с учетом заявленных ими ходатайств об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко М.А. действующий в интересах ФИО5 просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в постановлении суда не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

Ссылается на то, что формулировка предъявленного ФИО5 обвинения и описание обстоятельств и последствий преступления, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Полагает, что суд необоснованно не начав судебное следствие и не исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что право ФИО5 на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ было нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении не является неустранимыми и не могут был расценены в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО7 также просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд для нового судебного разбирательства.

В обосновании своей позиции указывает, что обвинительное заключение не содержит недостатков, исключающих возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Все перечисленные в обжалуемом постановлении недостатки обусловлены несогласием суда с квалификацией действий обвиняемых как единого продолжаемого преступления, а не нарушениями органами предварительного следствия норм уголовного процессуального закона.

Ссылается на то, что обвинительное заключение содержит исчерпывающие описание места окончания продолжаемого преступления по месту совершения последнего эпизода, относящего дело к территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют дефекты, относящиеся к видам соучастников преступления и форме соучастия, которые препятствовали бы постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Полагает, что вопросы квалификации вменяемых обвиняемым деяний как единого продолжаемого преступления или нескольких самостоятельных преступлений не охватываются п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылается на то, что в ходе предварительных слушаний судом не были исследованы собранные по делу доказательства, в связи с чем, позиция суда о правильности квалификации действий обвиняемых как совокупности самостоятельных преступлений является необоснованной.

Также указывает на нарушение права ФИО7 на особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гловацкий А.М., действующий в интересах ФИО6, просит постановление суда изменить, исключив как основание для возвращения уголовного дела прокурора, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что он не оспаривает возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий кого-либо из обвиняемых как более тяжкое преступление.

Ссылается, что из постановления суда не представляется возможным установить, что именно суд усмотрел в качестве более тяжкого преступления и в отношении кого конкретно из обвиняемых. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суд подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии, указанных в обжалуемом постановлении, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так вопрос о квалификации действий обвиняемых, их участие в организованной группе преждевременно разрешен судом без исследования доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что не установлены местонахождения расчетных счетов потерпевших, с которых перечислялись денежные средства, поскольку исходя из существа обвинения, вопрос о местонахождении расчетных счетов потерпевших для квалификации действий обвиняемых правового значения не имеет.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года – отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда,

апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО9, апелляционные жалобы адвокатов Кириченко М.А. в интересах обвиняемого ФИО5 и ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО7 удовлетворить частично, 

апелляционную жалобу адвоката Гловацкого А.М. в интересах обвиняемого ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья: