Гражданское дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование на то, что 11 марта 2015 года между ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (как участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/

<

адрес>. 26 февраля 2016 года между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №/

<

адрес> уступки прав требования, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к истцам. По условиям договора №/

<

адрес> от 11 марта 2015 года 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, жилой квартал в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в САО 

<

адрес>, и передаче истцу 

<

адрес>, площадью 73,61 кв.м. на 10 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2367444 рублей 80 копеек, которые участник долевого строительства оплатил в полном объеме в установленный срок, однако застройщик нарушил свои обязательства по договору, строительство дома прекращено, в эксплуатацию он не введен. 19 февраля 2016 года застройщик заключил с ООО «РИНКО» договор страхования гражданской ответственности №Г за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем по договору страхования являются истцы как участники долевого строительства. С 22 июня 2017 года правопреемником ООО «РИНКО» является ООО «Проминстрах». Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года по делу № требование истца о передаче вышеуказанного жилого помещения в строящемся многоквартирном доме стоимостью 2367444,80 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж». В силу п. 8 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче помещения по договору долевого строительства, подтвержденные, в том числе решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. К моменту открытия конкурсного производства требования истца уже были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, страховой случай считается наступившим с момента оглашения резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении застройщика. Истцом принято решение о реализации своего права на получение страхового возмещения. Указанная финансовая гарантия была одним из оснований заключения договора участия в долевом строительстве. 24 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов в соответствии с законодательством. Однако ответа не последовало. Фактически отказав в добровольной выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу нравственные страдания. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, оснований для снижения которого в данной ситуации не имеется. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2410359 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 510 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлением просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 87). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что оснований для уменьшения штрафа в данном случае не усматривается. Ее доверители обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого и достаточного перечня документов. Однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. Страховая деятельность является для ответчика основным видом деятельности. Поэтому страховая компания обязана оперативно принимать решения о выплатах и производить их в пользу выгодоприобретателей. Необходимо учитывать обогащение ООО «Проминстрах» большей частью именно на счет страховых премий, уплачиваемых застройщиками. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на заявленный иск. Пояснил, что право на страховое возмещение по договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя – участника долевого строительства, не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные нормами п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и установленную договором делового участия сумму денежных средств согласно данным требованиям. Тот факт, что в реестре требований кредиторов ведется реестр требований о передаче жилых помещений, не свидетельствует о том, что с включением участников долевого строительства в реестр наступил страховой случай. Кроме того, Правилами ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 февраля 2012 года № 72 не установлено оснований для погашения требований кредитора и его исключения из реестра путем выплаты кредитору третьим лицом суммы оплаченной кредитором по договору в долевом строительстве. Исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве выгодоприобретателю ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и должно быть опосредовано возникновением денежного обязательства у застройщика перед участником долевого строительства. Страховщик сможет реализовать свое право требования к застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика в случае выплаты страхового возмещения (п. 14 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ) только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредиторов. Участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат, только если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Истец в настоящем случае выбрал тип исполнения обязательств застройщиком в виде включения его в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения, а не в реестр денежных требований, в связи с чем у ответчика в настоящий момент отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Истец с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращался, соответственно, не отказался от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Договор участия в долевом строительстве продолжает действовать. Так как договор долевого участия остается не расторгнутым, даже после страховой выплаты в силу норм действующего законодательства РФ право требования жилого помещения все равно останется у истца, что нельзя считать разумным. В такой ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку отсутствует сам страховой случай, а также требуемые в соответствии с законом для подтверждения факта его возникновения документы. Это также влечет невозможность удовлетворения штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный срок, тем более ответчик не отказал в выплате, а указал на наличие устранимых препятствий к этому. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не могут, следовательно, взыскание штрафа будет противоречить положениям Федерального закона № 214-ФЗ. Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Поскольку данные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений пп. 1 пункта 1 статьи 942 настоящего Кодекса существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2015 года между застройщиком 

<

данные изъяты> и участником долевого строительства ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» заключен договор участия в долевом строительстве №/

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 12-18).

Объектом долевого строительства в рамках договора является 

<

адрес>, площадью 73,61 кв.м., находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой квартал в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в САО 

<

адрес> (относительно 

<

данные изъяты>) (пункт 2.1.1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (долевой взнос), указанного в пункте 2.1.1. договора, составляет 2367444 рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №/

<

адрес> уступки прав требований, согласно которому права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве №/

<

адрес> от 11 марта 2015 года перешли к ФИО1, ФИО2 (л.д. 19-20).

ФИО1 и ФИО2 исполнили принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме (л.д. 26-28), однако в установленный договором срок застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам.

Исполнение обязательств 

<

данные изъяты> по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе и страховой компанией 

<

данные изъяты> по договору страхования (полису) №Г от 19 февраля 2016 года (раздел 6 договора участия в долевом строительстве) (л.д. 44).

Как следует из договора страхования (полиса) №Г от 19 февраля 2016 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №/

<

адрес> от 11 марта 2015 года. Выгодоприобретателем указан ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», срок действия полиса с 19 февраля 2016 года по 11 октября 2016 года.

Согласно платежному поручению № от 09 марта 2016 года произведена оплата страховой премии в размере 31334 рублей 67 копеек по страховому полису №Г от 19 февраля 2016 года (л.д. 45).

22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников ООО «РИНКО» от 14 апреля 2017 года о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от 23 июня 2017 года, размещенное на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ» (л.д. 49-51).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в жилом квартале в границах: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в САО 

<

адрес> прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года по делу № 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (л.д. 29-37).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года требование ФИО1, ФИО2 о передаче 

<

адрес>, площадью 73,61 кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес>, жилой квартал в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в САО 

<

адрес>, стоимостью 2367444 рубля 80 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж» (л.д. 38-43).

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) №Г от 19 февраля 2016 года страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214 ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма по договору составляет 2410359 рублей 45 копеек (л.д. 44).

Указанные положения также содержатся в части 8 статьи 15.2 Федерального Закона № 214-ФЗ.

В связи с наступлением страхового случая: признанием ООО «СК «РусМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, 23 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о получении страхового возмещения, представив в том числе решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года о признании ООО «СК «РусМонтаж» банкротом, открытии конкурсного производства и выписку из реестра требований передаче жилых помещений (л.д. 58-60).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истцов по тем основаниям, что представленная ими выписка из реестра требований кредиторов не подтверждает включение их требований к застройщику в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, а предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требования о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате, так как истец не является выгодоприобретателем по договору (полису) страхования ответственности застройщика.

Согласно полису (договору страхования) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату. При этом согласно полису страхования выгодоприобретателем является ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон». 

В соответствии с условиями договора цессии и статьями 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к ФИО1 и ФИО2

Выгодоприобретатели наряду со страхователем являются потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 2410359 рублей 45 копеек.

Подлежат отклонению ссылки представителя ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выгодоприобретатели ФИО1 и ФИО2 являются потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу, в связи с чем спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из заявленных требований истец является стороной в договоре долевого строительства квартиры, предназначенной для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением застройщиком (организацией, выполняющей работы по строительству многоквартирного дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцу в установленный договором срок, гражданская ответственность которых была застрахована в силу Закона о долевом строительстве, при этом в силу статьи 15.2 Федерального Закона о долевом строительстве ответчик несет ответственность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, следовательно, на правоотношения сторон, в части, не урегулированной данным законом, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителей, с учетом обстоятельств спора, характера причиненных истцам нравственных страданий, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа, как в пользу истцов, так и в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, срок нарушения ООО «Проминстрах обязательств по выплате ФИО1, ФИО2 страхового возмещения (заявление было подано 23 ноября 2018 года, в суд обратились 07 декабря 2018 года), социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в три раза, то есть до 402559 рублей 92 копеек (((2410359 рублей 45 копеек+5000 рублей):2):3). 

При этом оснований для полного освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа суд не усматривает, так как после получения полного пакета документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 201279 рублей 96 копеек, то есть по 100639 рублей 98 копеек каждому, в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства – 201279 рублей 96 копеек (402559 рублей 92 копеек/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 510 рублей (л.д. 55-57). 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно взыскания указанных расходов. 

Рассматривая требования МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» в указанной части, суд приходит к следующему. 

Истцами по делу являются ФИО1 и ФИО2, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» выступает в их интересах как процессуальный истец в порядке ст. 46 ГПК РФ и стороной по делу не является, поэтому положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 46) допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) только в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц. 

Поскольку настоящий иск был заявлен МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах определенных потребителей – ФИО1, ФИО2, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» не возникло. Доказательств несения почтовых расходов ФИО1, ФИО2 в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 20552 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 2410359 (два миллиона четыреста десять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 45 копеек, то есть по 1205179 (один миллион двести пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 73 копеек в пользу каждого, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, то есть 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 201279 (двести одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 96 копеек, то есть по 100639 (сто тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 98 копеек каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 201279 (двести одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 96 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20552 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.