Дело №1-9/2021

УИД: 39RS0019-01-2020-001739-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

с участием государственных обвинителейТаранца А.А., ФИО1,ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвокатаАлешкиной О.В.,

потерпевшегоПотерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 15.08.2013 Советским городским судом Калининградской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговором от 17.12.2013 Славского районного суда Калининградской области (судимость по которому погашена) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15.08.2013,окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании изменений, внесённых постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.09.2016, действия по приговору от 17.12.2013 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год, окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобождён 30.12.2016 по отбытии наказания;

2). 23.05.2018 мировым судьёй Славского судебного участка Калининградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от 10.12.2018 к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён 09.12.2019 по отбытии наказания;

3). 26.08.2020 мировым судьёй второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

4). 30.11.2020мировым судьёй второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ (3 эпизода), на основании 69 ч. 2 УК РФ, с применением положения, предусмотренного ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным срокомв один год. Приговор от 26.08.2020 исполнять самостоятельно,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без определенного места жительства в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 около 02 часов 00 минут 13 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере № гостиницы «Экспресс»,расположенного по адресу:

<

адрес> увидев на столе принадлежащий Потерпевший №1мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote8 PRO», стоимостью 11000 рублей, с находящейся в нём сим - картой сотового оператора «МТС»,в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 80 рублей, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> положив его в карман своей одежды, с места совершенного им преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 11080 рублей.

Подсудимый ФИО5, понимая суть предъявленного обвинения, вину в совершении указанного преступления не признал. Показал суду, что после 18, 19 или 21 часа накануне 13 сентября 2020 года пришел во двор дома рядом с автовокзалом, у него при себе было 1,5 литра вина «Вермут 777». К нему подошел незнакомый парень, попросил закурить. Он ему дал сигарету и предложил парню выпить. Тот согласился и предложил пройти к нему в гостиницу, где он остановился. Прошли в гостиницу. В его номере распили вино, затем ещё бутылку водки. Он попросил у парня телефон, послушать музыку, обещал вернуть его утром. Парень разрешил ему, после чего лёг спать. Он взял телефон и, не выключая, пошел к себе на дачу. По пути слушал музыку и на даче. Утром проснулся и собрался к парню, чтобы отдать телефон. В пути ему позвонил парень и спросил, где он находится. Парню сообщил, что идёт к нему. Когда пришел к гостинице, возле входа ждали два сотрудника полиции, в том числе водитель, а также парень. Сотрудник полиции спросил у него о телефоне. Он показал полицейскому телефон, который забрал его у него. Парень отозвал его в сторону и сказал, что если он передаст ему 500 рублей, то писать заявление не будет. Но у него денег не было. На месте передачи телефона сотрудники полиции какие-либо процессуальные документы не составляли. Если бы он хотел похитить телефон, то мог его сразу продать таксистам, находившимся рядом на вокзале, а не возвращать владельцу.

Вместе с тем ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника признавал предъявленное обвинение и давал последовательно признательные показания о хищении телефона у потерпевшего из гостиничного номера гостиницы в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 13 сентября 2020 года, в тот момент, когда потерпевший заснул после распитого спиртного.И о том, что по пути к себе на дачу выкинул сим-карту, а утром того же дня собирался телефон продать на вокзале и на вырученные деньги приобрести спиртное. В связи с чем, пошел на вокзал, где был задержан сотрудниками полиции (т.1,л.д. 43-45, 68-70).

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

ПотерпевшийПотерпевший №1, чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 12 сентября 2020 года он находился в номере № гостиницы «Экспресс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО17 распивали спиртное.Затем ФИО2 ушел, он тоже вышел, чтобы приобрести ещё спиртного. Во дворе дома напротив гостиницы встретил подсудимого, выяснил у того, где можно приобрести водку. Сходили, купили бутылку водки, предложил её распить у него в номере гостиницы. Прошли в номер гостиницы, стали распивать. Его новый телефон, по которому можно позвонить, лишь применив код, находился на столе, он его приобрёл за 19 тысяч рублей в 2020 году. Он лёг спать, при этом, не разрешал пользоваться и забирать мобильный телефон. В 07 часов проснулся, не обнаружил телефон, сразу посчитал, что телефон украл подсудимый. Обратился к администратору, та позвонила в полицию. Через 20 минут прибыли два полицейских. Один из полицейских набрал номер украденного телефона, и подсудимый через некоторое время ответил. Полицейский договорился с ним встретиться у «Зелёных ворот». Прождали 30-40 минут, однако тот не явился. Прибыло ещё два полицейских, один из которых, просматривая онлайн запись, узнал подсудимого и сказал, что они его сейчас доставят. Через 15 минут полицейские привезли подсудимого, которому он сказал, что если возместит стоимость телефона, пропавшего в тоже время у ФИО18 он не будет писать заявление. Когда подсудимого доставили, то при нём была маленькая собачка. Его допросили, отдали сим-карту. Противоречие в своих показаниях в ходе судебного следствия о том, что он получил от сотрудников полиции сим-карту и не восстанавливал её в последующем, объяснил своей памятью, посчитал, что показания на предварительном следствии более достоверные, то есть, что сим-карту в последующем восстановил. Доход его семьи, состоящей из четырёх человек, на 13 сентября 2020 года составлял девяносто тысяч, в том числе его заработок – 70 тысяч рублей и супруги 20-30 тысяч рублей. Ущерб от кражи для него не является значительным(т.1, л.д. 28-30).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она являлась администратором гостиницы «Экспресс» и находилась на суточном дежурстве с 09 часов 12 сентября 2020 года. Около 00 часов 30 минут 13 сентября 2020 года из гостиницы вышли жильцы в пьяном состоянии из номера № Примерно в 01 час 30 минут в домофон позвонил жилец из № номера. Она не обратила внимания, с кем тот пришел. Около 02 часов 30 минут в домофон позвонил жилец из № номера по имени ФИО2. Около 08 часов 00 минут 13 сентября 2020 года к ней в служебную комнату пришел жилец по имени ФИО3 из № номера и сообщил, что у него пропал из номера телефон. В связи с чем, она вызвала сотрудников полиции (т.1, л.д. 36-40).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он с 11 сентября 2020 года со своим другом ФИО10находился в командировке в г. Советске, где проживали в гостинице «Экспресс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в номере №. 12 сентября 2020 года, около 23 часов, с № стали распивать спиртное, выпили около 1 литра водки. После распития пошли на улицу, выйдя разошлись в разные стороны. Утром Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телефон (т.1, л.д. 33-35).

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником МО МВД России «Советский», показал суду, что 13 сентября 2020 года находился на дежурстве, когда оперативный дежурный направил их в гостиницу на 

<

адрес>, где произошло хищение телефона в ходе распития спиртного напитка. Просмотрев запись камер наблюдения, в выходящем из номера гостиницы мужчине с мобильным телефоном в руке опознал ФИО5. Поехали искать ФИО5, по пути следования заметили его выходившего из ларька, находящегося на привокзальной площади. Федоркиндобровольно выдал телефон, сим-карты в нём не было, находилась лишь флэш-карта. Данную флэш-карту он в последующем отдал потерпевшему по его просьбе, так как для него она представляла ценность по имеющейся информации по контактам. Когда ФИО5 подвезли к гостинице, его сразу опознал потерпевший.

Свидетель ФИО19 являющийся сотрудником МО МВД России «Советский», показал суду, что 13 сентября 2020 года находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову в гостиницу на 

<

адрес>, по факту хищения телефона. Он со своего телефона попытался дозвониться до лица, владевшего телефоном потерпевшего. Когда смог со второго раза дозвониться и пообщаться от имени потерпевшего, то абонент на его вопрос ответил, что нашел телефон возле «Зелёных ворот», где он в настоящее время находится, отдаст за вознаграждение. Он сказал ответившему абоненту, что сейчас подойдёт. Явившисьвместе с потерпевшим к магазину, называемому в обиходе населения, как «Зелёные ворота», никого не обнаружили. Он вновь через несколько минут позвонил, спросив его о месте нахождении, абонент ответил, сказав, что находится рядом и сейчас подойдёт. После этого, он ещё почти в течение часа пытался звонить, но безуспешно. Затем они с потерпевшим вернулись в гостиницу, куда по его просьбе прибыл оперуполномоченный ФИО20, который при просмотре видео опознал в мужчине, выходившим из номера потерпевшего, ФИО5. ФИО22 сказал, что знает о вероятном месте нахождения ФИО5. Минут через 15 ФИО23 привёз Федоркинав багажном отделении автомобиля «Лада Ларгус». Он предложил потерпевшему проверить, его ли телефон у ФИО5. Потерпевший подтвердил, при этом переживал за сим-карту, в связи с тем, что у него там много необходимой для него информации. Сим-карты не оказалось.

Потерпевший №1 заявлением от 13 сентября 2020 года сообщил о том, что в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 13 сентября 2020 года у него из гостинично

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 сентября 2020 года осмотрен гостиничный № гостиницы «Экспресс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и запечатлена обстановка, царившая на момент осмотра и отсутствие мобильного телефонамарки «XiaomiRedmiNote8 PRO» на столе, где, со слов потерпевшего, был им оставлен (т.1, л.д. 12-16, 17-18). 

Мобильный телефон марки«XiaomiRedmiNote8 PRO» был добровольно выдан сотрудникам полиции ФИО5 в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 45 минут 13 сентября 2020 года при осмотре места происшествия – служебного кабинета № МО МВД России «Советский», расположенного по адресу: Калининградская область, 

<

адрес> Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2020 (т.1, л.д. 19-22, 23).

При осмотре мобильного телефона марки«XiaomiRedmiNote8 PRO», 

добровольно выданногоФИО5 сотрудникам полиции, установлено, что в нём на левой стороне расположены два пустых слота под сим-карту и флэш-карту. Данные обстоятельства закреплены протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 59-60, 61-62).

Указанным доказательством подтверждаются показания свидетеля ФИО24 и потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что телефон был возвращён без сим-карты. 

Экспертным заключением № от 15.09.2020г. рыночная стоимость мобильного телефона марки«XiaomiRedmiNote8 PRO» определена в 11000 рублей, с которой потерпевший ФИО27 А.Б. согласился(т.1, л.д. 52-55).

Согласно детализации представленных услуг абоненту ФИО12 по телефону: № за период с 13.09.2020 01:00:00 до 14.09.2020 00:59:59, первый исходящий звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, поступил 13 сентября 2020 года в 09:12:21 без соединения. Затем ФИО12 13 сентября 2020 года были предоставлены следующие услуги, связанные с соединениями с абонентом телефона Потерпевший №1: 09:51:51 поступило SMS, 09:58:27 исходящий звонок длительностью 124 секунды, 10:07:09 исходящий звонок без соединения, 10:09:03 поступило SMS, 10:09:37исходящий звонок длительностью 55 секунд, 10:13:22 исходящий звонок без соединения, 10:16:27 исходящий звонок без соединения, 10:19:29 исходящий звонок без соединения,10:22:33 исходящий звонок без соединения,10:33:45 исходящий звонок без соединения,10:37:44 исходящий звонок без соединения,10:53:52 исходящий звонок без соединения,11:05:13 исходящий звонок без соединения (т. 2, л.д. 7-9).

Детализация оказанных услуг за период с 12.09.2020 по 14.09.2020 абоненту с номером телефона №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, подтверждает пользование 13 сентября 2020 года интернетом: 1:45:56 длительностью 2246 Кb, 2:45:56 – 287 Кb, 3:45:56 – 23441 Кb, 3:59:52 – 2087 Кb,3:59:52 – 1 Кb (т. 2, л.д. 10-13).

Данные детализации подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 о длительном безрезультатном ожидании ФИО5 в обусловленном ФИО5 месте, и опровергают показания ФИО5 о его стремлении возвратить похищенный телефон за определённое вознаграждение.

Кроме того, детализация услуг, оказанных абоненту Потерпевший №1 подтверждают нахождение у ФИО5 похищенного телефона и пользование им в указанный им период времени. 

Довод подсудимого ФИО5, приведённый им в ходе судебного следствия, о том, что он временно воспользовался телефоном с согласия потерпевшего и собирался утром его вернуть и вернул его, придя к входу в гостиницу «Экспресс», опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он никому не разрешал брать телефон, в условленное время и место ФИО5 для возврата телефона не явился, его привезли сотрудники полиции в автомобиле, телефон был возвращён без сим-карты, что свидетельствует о подготовке ФИО5 похищенного телефона к продаже.Также данный довод подсудимого опровергается выше приведёнными показаниями свидетеляФИО11 об обнаружении ФИО5 на привокзальной площади, выходящим из торговой палатки и отсутствии в телефоне сим-карты на момент выдачи ФИО5 после его задержания, доставлении его в автомобиле к гостинице «Эксперсс» и такими же показаниями свидетеля ФИО25

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО5 в совершении преступления протокол явки с повинной, поскольку ФИО5 отрицает совершение инкриминируемого деяния.

Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения в части 

<

данные изъяты> хищения телефона у ФИО26, в том числе его признательными показаниями,допрошенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Оснований полагать, что признательные показания ФИО5 носят вынужденный характер, у суда не имеется, не заявил о них и подсудимый. Отсутствуют объективные данные и о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял свои процессуальные обязанности.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд расценивает как относимые и допустимые, опровергают довод стороны защиты об отсутствии вины ФИО5 в совершении хищения телефона и о необходимости постановления по уголовному делу оправдательного приговора.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО5 необоснованно вменён в вину квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного следствия установлено, что при доходе семьи Потерпевший №1 из четырёх человек в 90 тысяч рублей, ущерб от кражи телефона, стоимостью 11080 рублей, для него является незначительным. Доказательств обратному стороной обвинения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО5 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДействияФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он ведёт асоциальный образ жизни, проживая на заброшенных дачных участках. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающимФИО5 наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отрицательную характеристику по месту жительства, условия его жизни, а также и те обстоятельства, что настоящее преступление совершил вскоре после отбытия наказания за преступление аналогичной направленности и менее чем через месяц в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействияпредыдущего наказания.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, с учетом положения, предусмотренногоч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из сведений о личности ФИО5, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, а равно, что преступление совершилменее чем через месяц со дня вынесения в отношении него приговора за умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и повышенной общественной опасности действий подсудимого, суд не усматривает оснований дляприменения к назначенному наказанию положения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, исохранения условного осуждения по приговору от 26.08.2020.

При изложенных обстоятельствахокончательное наказание ФИО5 должно быть назначено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО5 настоящее преступление совершил до постановления в отношении него мировым судьёй приговора, приговор от 30 ноября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание за совершенное преступление в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО5 по настоящему уголовному делу содержится под стражей вследствие его уклонения от осуществления правосудия, суд считает, чтоон, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, может скрыться, чем воспрепятствует исполнению наказания. 

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым ФИО5 избранную меру пресечения оставить прежнюю, в видезаключения под стражу.

Учитывая, что осужденный ФИО5 будет содержаться под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 6января 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО5 является лицом предпенсионного возраста, нигде не работает, вследствие чего является малоимущим, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного и судебного следствий отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО5 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 26 августа 2020 года, отменить.

Окончательное наказание ФИО5 назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 26 августа 2020 года, в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 30 ноября 2020 года по ст. 139 ч. 1 (три эпизода) исполнять самостоятельно.

ФИО5,до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote8 PRO» в чехле-книжке синего цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья П.П. Жукаускас