Дело № 12-308/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 12 августа 2019 года

Судья Рубцовского районного суда Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашкана ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лашкан ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем «Форд - Транзит Ван», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей при вынесении постановления его права на участие в судебном заседании. Кроме того, ссылается на нарушение должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также обращает внимание на внесенные в протокол об административном правонарушении изменения времени совершения административного правонарушения, в связи с чем полагает, что данный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что правильность работы прибора, которым было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, вызывает сомнение ещё и потому, что сотрудник ДТП на бумажном носителе дописывал некоторые данные вручную; освидетельствование проводилось в отсутствии понятых. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены факт управления автомобилем в состоянии опьянения и объяснение правонарушителя, выполненное собственноручно, где он указал, что управлял транспортным средством, вчера выпил 0,5 пива (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,225 мг/л, с чем последний согласился (л.д.3-4), 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей судебного участка Рубцовского района при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на участие в судебном заседании, суд считает несостоятельными. 

Первоначально судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, был заранее извещено предусмотренным законом способом, однако ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с проживанием в другом регионе. Мировым судьей ходатайство ФИО1 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также извещен заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Мировым судьей доводы ходатайства были изучены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом мировой судья пришел к выводу о недобросовестном пользовании лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальными правами. Судья соглашается с выводами морового судьи, поскольку, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, датах судебных заседаний, а также о разъездном характере работы, ФИО1, не имеющему возможности лично являться в судебные заседания, для защиты своих прав и законных интересов надлежало привлечь к участию в деле защитника, данное право ему было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая подпись. При этом с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до даты судебного заседания ФИО1 имел достаточное время для обеспечения участия в процессе своего представителя, а также имел возможность направить мировому судье письменные объяснения.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования также подлежат отклонению. 

Так, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Замечаний по содержанию протокола ФИО1 в момент его составления не высказано. Исправление времени совершения правонарушения, касающееся значения минут, судья считает опиской, не влияющей на допустимость протокола по делу об административном правонарушении, время совершения правонарушения установлено мировым судьей в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке, с результатами которого последний согласился.

В соответствии с п. 6 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. 10.09.2016), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым тот был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. На бумажном носителе в автоматическом режиме отражены результаты освидетельствования, время такового; рукописным способом внесены сведения об освидетельствуемом и должностном лицах, что не может повлиять на оценку достоверности полученных результатов. 

Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в случаях, предусмотренных п. 10 главы Ш Правил ( при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Поскольку ФИО1 согласился с положительными результатами проведенного в отношении него освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами с применением видеозаписи, в силу части второй указанной нормы закона присутствие понятых не являлось обязательным. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Право ФИО1 на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением. 

Требования статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лашкана ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО3 _______________________

« » 2019 г.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2019 года

Подлинник решения подшит в дело № 12-308/2019

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО3